Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4093/23 по делу N А40-223884/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-223884/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223884/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС"

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ

о взыскании неустойки по контракту от 15.12.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ о взыскании неустойки по контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 за период с 07.09.2021 по 22.08.2022 в размере 207 312,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ОГРН: 1055011355080, ИНН: 5003057734) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: 1197746408750, ИНН: 775116538) взыскано - неустойка по контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 107 597,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с подачей жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения в Верховном суде РФ дела N 305-ЭС22-28192.

Рассмотрев ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 10.02.2023 Верховным судом РФ отказано администрации поселения Воскресенское в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу А40-289343/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (Истец, Подрядчик) и Администрацией поселения Воскресенское (Ответчик,3аказчик) был заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее - Контракт).

В июле 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 374 804 руб. 86 02 коп. Комплект отчетной документации был получен заказчиком 02.08.2021 г.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за июль 2021 года в размере 1 089 646 руб. Ответчик произвел 24.09.2021 г. Остаток задолженности в размере 285 158 руб. 02 коп. был погашен 22.08.2022 г. на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022 г. по делу N А40-289343/21.

В августе 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 157 335 руб. 35 коп. Комплект отчетной документации был получен заказчиком 01.09.2021 г.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за июнь 2021 года в размере 833 607 руб. коп. Ответчик произвел 09.12.2021 г. Остаток задолженности в размере 323 727 руб. 65 коп. был погашен 22.08.2022 г. на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022 г. по делу N А40-289343/21.

В сентябре 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 987 344 руб. 74 коп. Комплект отчетной документации был получен Ответчиком 01.10.2021 г.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Задолженность в размере 987 344 руб. 74 коп. был погашена 22.08.2022 г. на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022 г. по делу N А40-289343/21.

В октябре 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 863 851 руб. 81 коп. Комплект отчетной документации был получен Ответчиком 08.11.2021 г.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Заказчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Задолженность в размере 863 851 руб. 81 коп. был погашена 22.08.2022 г. на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2022 г. по делу N А40-289343/21.

Таким образом, со стороны Ответчика была допущена просрочка оплаты работ за периоды: июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения 2 обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен п. 7.10 Контракта.

Расчет неустойки на основании вышеуказанной нормы договора приведен в расчете суммы исковых требований, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. При определении даты начала просрочки (даты истечения срока оплаты) Истец исходил из сроков приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 4.3 и 2.6.2 Контракта (10 и 15 рабочих дней соответственно). Таким образом, истечение срока оплаты и начало просрочки имеет место по истечении 25 рабочих дней с момента получения Ответчиком комплекта отчетных документов за соответствующий этап.

Общая сумма неустойки за допущенную заказчиком просрочку оплаты работ за период: май, июнь 2021 года, составляет 207 312 рублей 34 копейки.

25.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх: N 31/22, дата получения претензии подтверждается входящим штампом Ответчика.

В срок, предусмотренный п. 11.3.1 Контракта (10 рабочих дней) требования претензии не исполнены. Из ответа Ответчика на указанную претензию следует, что нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года обусловлено невыполнением Истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения Администрации от обязанности по оплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неустойки должен производиться со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А40-289343/21-96-1908, то есть с 24.06.2022 являются необоснованными в силу следующего.

Материалами дела, на которое указывает Ответчик в своем Отзыве установлено что, ООО "УК СЖС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации поселения Воскресенское (ответчик) о взыскании задолженности по Контракту за работы выполненные в периоды (этапы) июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 2 460 082,22 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 требования истца удовлетворены частично, в размере 1 706 722 руб. 75 коп. Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "УК СЖС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 отменено, задолженность по оплате работ за период (этап) июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г. взыскана с Администрации в полном объеме.

То есть, указанными судебными актами подтверждено что, Истец исполнил свои обязательства по Контракту в точном соответствии с его условиями и предъявил к приемке полный объем работ за период июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г. с соблюдением всех требований Контракта к оформлению отчетных документов, а Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-289343/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, довод Ответчика что, расчет суммы неустойки должен производиться с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу N А40-289343/21-96-1908, то есть с 24.06.2022 г., подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате работ, выполненных Истцом в период июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г., возникло у Ответчика до даты вынесения судом решения по делу N А40-289343/21-96-1908.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 07.09.2021 по 22.08.2022.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 107 597,01 руб. по указанным выше основаниям, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки по оплате работ за период: июль 2021 года

Общая сумма задолженности: 1 374 804 руб. 02 коп.

Задолженность в размере 1 089 646 руб. погашена 24.09.2021 г.

Остаток задолженности в размере 285 158 руб. 02 коп. погашен 22.08.2022 г.

Расчет неустойки за период 07.09.2021 г. по 24.09.2021 г.

Сумма задолженности - 1 374 804 руб. 02 коп.

Дата начала просрочки - 07.09.2021 г. (комплект отчетной документации получен заказчиком 02.08.2021; срок приемки работ - 10 рабочих дней, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента приемки; таким образом, срок оплаты истекает: 02.08.2021 г. + 25 рабочих дней = 06.09.2021 г.).

Дата окончания просрочки: 24.09.2021 г.

Просрочка: 18 дней.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ - 8 %.

Расчет: 1 374 804,02 / 100 х 8 / 300 х 18 = 6 599,06 руб.

Расчет неустойки за период с 25.09.2021 г.

Сумма задолженности - 285 158 руб. 02 коп. Дата начала просрочки - 25.09.2021 г.. Дата окончания просрочки: 31.03.2022 г. / Просрочка: 180 дня.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ- 8 %.

Расчет: 285 158, 02 / 100 х 8 / 300 х 180 = 13 687,58 руб.

Итого неустойка по просрочке оплаты работ за июль 2021 года составляет: 6 599,06 + 13 687,58 = 20 286,64

Расчет неустойки по оплате работ за период: август 2021 года

Общая сумма задолженности: 1 157 335 руб. 35 коп. Задолженность в размере 833 607 руб. 70 коп. погашена 09.12.2021 г. Остаток задолженности в размере 323 727 руб. 65 коп. погашен 22.08.2022 г.

Расчет неустойки за период 07.10.2021 г. по 09.12.2021 г.

Сумма задолженности -1 157 335 руб. 35 коп.

Дата начала просрочки - 07.10.2021 г. (комплект отчетной документации получен заказчиком 01.09.2021; срок приемки работ - 10 рабочих дней, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента приемки; таким образом, срок оплаты истекает: 01.09.2021 г. + 25 рабочих дней = 06.10.2021 г.).

Дата окончания просрочки: 09.12.2021 г.

Просрочка: 64 дня.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ- 8 %.

Расчет: 1 157 335,35 / 100 х 8 / 300 х 64 = 19 751,86 руб.

Расчет неустойки за период с 10.12.2021 г.

Сумма задолженности - 323 727 руб. 65 коп. Дата начала просрочки - 10.12.2021 г.. Дата окончания просрочки: 31.03.2022 г. Просрочка: 104 дн.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ - 8 %.

Расчет: 323727,65 / 100 х 8 / 300 х 104 = 8 978,05 руб.

Итого неустойка по просрочке оплаты работ за август 2021 года составляет: 19 751,86 + 8 978,05 = 28 729,91 руб.

Расчет неустойки по оплате работ за период: сентябрь 2021 года

Общая сумма задолженности: 987 344 руб. 74 коп. Задолженность в размере 987 344 руб. 74 коп. погашена 22.08.2022 г.

Расчет неустойки за период с 09.11.2021 г.

Сумма задолженности - 987 344 руб. 74 коп. Дата начала просрочки - 09.11.2021 г. (комплект отчетной документации получен заказчиком 01.10.2021; срок приемки работ - 10 рабочих дней, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента приемки; таким образом, срок оплаты истекает: 01.10.2021 г.+ 25 рабочих дней= 08.11.2021 г.). Дата окончания просрочки: 31.03.2022 г. Просрочка: 135 дней.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ - 8 %.

Расчет: 987 344,74 / 100 х 8 / 300 х 135 = 35 544,41 руб.

Итого неустойка по просрочке оплаты работ за сентябрь 2021 года составляет: 35 544,41 руб.

Расчет неустойки по оплате работ за период: октябрь 2021 года

Общая сумма задолженности: 863 851 руб. 81 коп. Задолженность в размере 863 851 руб. 81 коп. погашена 22.08.2022 г.

Расчет неустойки за период 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Сумма задолженности - 863 851 руб. 81 коп.

Дата начала просрочки - 14.12.2021 г. (комплект отчетной документации получен заказчиком 08.11.2021; срок приемки работ - 10 рабочих дней, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента приемки; таким образом, срок оплаты истекает: 01.10.2021 г. + 25 рабочих дней = 13.12.2021 г.).

Дата окончания просрочки: 31.03.2022 г.

Просрочка: 100 дня.

Размер неустойки: 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Размеры ключевой ставки ЦБ РФ- 8 %.

Расчет: 863 851,81 / 100 х 8 / 300 х 100 = 23 036,05 руб.

Итого неустойка по просрочке оплаты работ за октябрь 2021 года составляет: 23 036,05 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 107 597,01 руб. (20 286,64 + 28 729,91 + 35 544,41 + 23 036,05)

В остальной части требование о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с подачей жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ, отклоняется апелляционным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 сформулирован правовой подход, согласно которому нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законные основания для приостановления производства по делу судом первой инстанции, также отсутствовали, поскольку Ответчиком на момент составления Отзыва на исковое заявление кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ подана не была.

Кроме того, 10.02.2023 Верховным судом РФ вынесено определение об отказе администрации поселения Воскресенское в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу А40-289343/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-223884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк