Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-13/23 по делу N А54-7510/2019

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А54-7510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от Моргуновой Ирины Владимировны - представителя Карлина В.С. (доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" - представителя Санкиной И.А. (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргуновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу N А54-7510/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению Моргуновой Ирины Владимировны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (г. Рязань, ИНН 6234017314, ОГРН 1056204044269), к индивидуальному предпринимателю Ковшовой Елене Николаевне (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" Яковлева Алексея Евгеньевича (г. Рязань), Моргунова Ивана Вячеславовича (г. Рязань), о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Ирина Владимировна (далее - Моргунова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (далее - ООО "ТД "Елки-Палки", ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Ковшовой Елене Николаевне (далее - ИП Ковшова Е.Н., ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО "ТД "Елки-Палки" Яковлев Алексей Евгеньевич (далее - Яковлев А.Е., третье лицо).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Моргунов Иван Вячеславович (далее - Моргунов И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу N А54-7510/2019 в удовлетворении исковых требований Моргуновой И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суд первой инстанции о недоказанности истцов наступления негативных последствий в виде материально-правовой ответственности в результате заключения оспариваемой сделки и том, что оспариваемая сделка не может повлиять на права и обязанности Моргуновой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела документам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку истец имел право на оспаривание указанной сделки.

Заявитель считает, что указание суда первой инстанции на исполнение сделки и ее последующее одобрение обществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что применение судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности является нарушением норм процессуального права.

Истец также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

13.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании представитель Моргуновой Ирины Владимировны поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" возражал по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении комплексной экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении комплексной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведения судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ.

Представитель Моргуновой Ирины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Моргуновой Ирины Владимировны ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "ТД "Елки-Палки" сообщил, что с доводами, изложенными в дополнении истца к апелляционной жалобе, ознакомлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2008 года между ООО "ТД "Елки-Палки" (далее - арендодатель, ответчик, общество) в лице директора Моргуновой И.В. (далее - истец) и ИП Ковшовой Е.Н. (далее - арендатор, третье лицо) заключен договор аренды оборудования в виде составления акта приема-передачи, в котором стороны согласовали все существенные условия аренды (т.1, л.д. 101).

Поскольку ИП Ковшовой Е.Н. арендная плата по указанной сделке не уплачивалась, задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 670 833 руб. 33 коп. взыскана с ИП Ковшовой Е.Н. в судебном порядке (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5136/2018 от 17.10.2018 г.).

В исковом заявлении Моргунова И.В. указывает, что данный акт не подписывала, в связи с чем полагает, что договор аренды является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ нарушающей требования закона, просит применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что Моргунова И.В. не является стороной сделки, не является участником общества в связи с чем ее права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены быть не могут.

Указание Моргуновой И.В. на неопределенную возможность привлечения ее в будущем к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанной сделки является предположительным и документально не обоснован, поскольку сделка заключена по рыночной цене не в ущерб интересам общества, исполнение по сделке получено от ИП Ковшовой Е.Н., в полном объеме, в связи с чем основания для привлечения бывшего директора к ответственности за ее совершение отсутствуют.

Также, общество указывало, что сделка заключена в 2008 году, и срок исковой давности для привлечения истца к субсидиарной ответственности истек.

Учитывая, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), истец вправе ссылаться на указанную позицию общества в рамках настоящего дела в случае подачи обществом иска о взыскании убытков по указанной сделке.

Истец не доказал наличие юридически важного интереса в данном деле и необходимости в оспаривании сделки.

Моргунова И.В. не указывает, какие ее права как бывшего директора общества нарушены данной сделкой и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка для нее как истца, учитывая первой экспертизой по делу установлено (и сторонами не оспаривалось).

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Если истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что Моргунова И.В., не имея правовых оснований для обращения с таким иском, является ненадлежащим истцом и выступает не в своих интересах, а в интересах ИП Ковшовой Е.Н., с которой обществом взыскана задолженность по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации ответчиком акта приема-передачи от 01.05.2008.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта И.В. Кокеткиной, изложенным в заключении N 365/1-3, 366/1-3, подпись от имени Моргуновой И.В. в акте приема-передачи оборудования от 01.05.208 выполнена не Моргуновой И.В., а другим лицом (т.3, л.д. 10).

Между тем, общество указало, что Моргунова И.В. постоянно проживает в респ. Кипр, Моргунова И.В. не приезжает в г. Рязань в течении длительных периодов, подписи в различных документах, подаваемых от имени общества, были совершены от имени Моргуновой И.В. иным лицом.

Согласно выводам эксперта Егорова Д.К. оттиск круглой печати с реквизитами ООО "торговый дом" Ёлки-Палки", расположенный в графе: "Арендодатель ООО "ТД "Ёлки-Палки" на оборотной стороне листа акта приема-передачи от 01 мая 2008 года между ООО "Торговый Дом "Ёлки-Палки" и ИП "Ковшовой Е.Н. - выполнен клише печати ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки", обозначенной под N 2, экспериментальные образцы оттисков которого представлены.

Под фальсификацией понимаются действия, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Необходимо также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение от 4 июня 2013 г. N 44-КГ13-1 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Наличие печати организации на спорном акте свидетельствует о последующем одобрении подписанного документа; печать удостоверяет полномочия лица, поставившего подпись (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по делу N А41-18376/13).

Таким образом, полномочие на подписание договора может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица. Выполненная от ООО "Торговый дом "Елки-Палки" подпись на спорном акте скреплена круглой печатью общества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки. В рамках настоящего дела Моргунова И.В. не представила доказательств выбытия печати из распоряжения общества, так же не представлено доказательств утраты либо кражи печати.

Суд области верно отметил, что сам по себе факт выполнения подписи не Моргуновой И.В., а иным лицом не может свидетельствует о фальсификации доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в признании доказательства сфальсифицированным, а также в исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу, суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сторонами спорной сделки являются ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" (арендодатель) и ИП Ковшова Е.Н. (арендатор), которые заключение указанной сделки не оспаривали и фактически ее исполняли.

Обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А54-5136/2018.

Сторонами не оспаривался факт заключения договоры субаренды помещений N 54 от 01 мая 2008 года для размещения фитнес-центра и салона красоты, а также факт размещения в указанных помещениях спорного имущества, принадлежащего обществу(т.1,л.д.135-142, т.2, л.д.16-18), что подтверждается также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5136/2018 от 20.12.2018 г. (лист 3).

В материалы дела представлены документы о приобретении оборудования (договоры и накладные за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года) подписанные самой Моргуновой И.В. и заверенные оттиском печати общества (т.3, л.д. 143-161). Факт наличия оборудования и принадлежность его обществу на праве собственности установлен и решением суда по делу N А54-5136/2018 от 17.10.2018 г, а также был рассмотрен судом в рамках дела NА54-7035/2019 (т.3, л.д. 135-142).

Поскольку факт передачи обществом и использованием ИП Ковшовой Е.Н. спорным оборудованием документально подтвержден обществом, установлен судебными актами и не опровергнут истцом или Ковшовой Е.Н. и истец общество знало о наличии спорного акта, исполняло его и одобрило его соответствующими действиями, то основания для признания спорного акта сфальсифицированным - отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности но названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Началом исполнения договора аренды является подписание акта-приема передачи вещи.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами в виде акта приема-передачи имущества 01 мая 2008 года. С исковым заявлением в суд Моргунова И.В. обратилась 12 августа 2019 года, то есть через 11 лет и 3 месяца.

При этом спорное имущество было приобретено Обществом в лице директора Моргуновой И.В. по договорам купли-продажи от 15 февраля 2007 года и от 18 февраля 2008 года (т. 3 л.д. 143-161), то есть незадолго до заключения спорной сделки. На договорах имеется подпись Моргуновой И.В. и оттиск печати Общества, находившейся, согласно ее устным пояснениям, всегда у нее.

Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2007 года, обществом приобретено спортивный инвентарь и тренажеры для оборудования фитнес-центра. Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2008 года, обществом приобретено оборудование гардеробной с ее установкой в фитнес-центре "Олимпус" (обстоятельства приобретения обществом оборудования установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-5136/2018 от 17 октября 2018 года).

Фитнес-центр находился в аренде у общества и был передан им в субаренду ИП Ковшовой Е.Н. по договору N 54 от 01 мая 2008 года и находился в ее владении и пользовании до ноября 2017 года.

Факт осуществления ИП Ковшовой Е.Н. предпринимательской деятельности в помещениях фитнес-центра с мая 2008 года с использованием спорного имущества подтверждается также договором N 1 возмездного оказания услуг от 06 мая 2008 года, согласно которому она предоставляет услуги фитнес-центра заказчику.

Факт размещения в помещениях фитнес-центра имущества, принадлежащего обществу, подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5136/2018 от 20.12.2018 г.

Как указано судом, факт осуществления ИП Ковшовой Е.Н. в указанных помещениях деятельности фитнес центра и салона красоты не оспаривается, таким образом, спорное имущество приобреталось обществом исключительно для оборудования конкретного фитнес-центра, и пользование им ИП Ковшовой Е.Н. (то есть исполнение договора аренды оборудования) началось с 01 мая 2008 года.

При проведении по заявлению ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" налоговой проверки в отношении Ковшовой Е.Н. она сама обосновала свое право пользования оборудованием общества именно актом приема-передачи от 01.05.2008 г., что подтверждается письмом УФНС по Рязанской области от 06 февраля 2019 года N 2.16-18/01626.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя полномочия единоличного управляющего органа, управляющим хозяйственной деятельностью общества, Моргунова И.В. не могла не знать о выбытии из владения ООО "Торговый дом "ЁлкиПалки" помещения фитнес-центра и дорогостоящего оборудования и должна была узнать о спорном акте не позднее даты сдачи соответствующей налоговой и бухгалтерской отчётности за 2018 год.

При этом истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы для исследования давности изготовления документа, не представил каких-либо разумно обоснованных доказательств, которые ставят под сомнение имеющуюся дату на спорном документе, в то время как многочисленными вышеперечисленными доказательствами (договорами на покупку обществом спортивного инвентаря и оборудования фитнес-центра, договором на оказание спортивно-оздоровительных услуг для работников ответчика), представленными ответчиком, подтверждается дата заключения сделки и начало ее фактического исполнения 01 мая 2008 года, не оспоренная сторонами при рассмотрении дела N А54- 5136/2018, дела N А54-7035/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой данности истцом пропущен.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу N А54-7510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.М. Дайнеко