Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6800/23 по делу N А40-209022/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-209022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-209022/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИСТЕМА" (129344, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХОЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ 2 ОФ 41, ОГРН: 5137746109980, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 7716760414, КПП: 771601001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 31А,31,32,33,34,35,36,37, ОГРН: 1197746210133, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 7726450429, КПП: 772601001) о взыскании 850 530,37 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелехина Н.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИСТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ответчик) 850 530,37 руб. долга по договору N ГКС-25/22 от 28.02.2022, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 850 530,37 руб. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГКС-25/22 от 28.02.2022 на производство работ по устройству воздуховодов на объекте: Жилые здания N 4, N 5 с подземными автостоянками, встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное.

Срок выполнения договор определен в графике производства работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 850 530,37 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2022 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2022 (КС-3) на сумму 850 530,37 руб.

При этом ответчик результат выполненных и принятых работ не оплатил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что на стороне последнего имеется задолженность в сумме 850 530,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору. Факт приемки работ подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.03.2022.

Получив результат работ, ответчик оплату не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 850 530,37 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера неустойки, так как в предмет заявленных исковых требований входит только задолженность. Неустойка истцом не заявлена.

Истцом так же заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Факт несения названных расходов подтверждается договором от 08.07.2022 и платежным поручением N 61 от 26.09.2022.

Поскольку требование о распределении судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 106 и 108 АПК РФ, суд первой инстанции в силу ст.110 АПК РФ обоснованно удовлетворил на сумму 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

Ссылка на необходимость назначения по делу экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 65 и 82 АПК РФ, так как работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств выявления недостатков, обнаруженных после приемки работ в дело не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности принять итоговый судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-209022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова