Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-188/23 по делу N А70-12099/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-12099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2023) индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-12099/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодка" (ИНН: 7203460969, ОГРН: 1187232026068) к индивидуальным предпринимателям Юрочкину Василию Алексеевичу (ИНН: 720202641513, ОГРН: 304720328200049), Юрочкину Павлу Васильевичу (ИНН: 720205006414, ОГРН: 306720303100090) о взыскании 820 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лодка" о взыскании 22 159 руб.

74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича - Сережкиной Н.К. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2022 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Лодка" - Макроусовой Н.Ф. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.04.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - истец, Общество, ООО "Лодка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрочкину Василию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Юрочкин В.А.), индивидуальному предпринимателю Юрочкину Павлу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Юрочкин П.В.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 54, произведенных на основании договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 N 13/18, в сумме 820 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя Юрочкина П.В. к ООО "Лодка" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 159 руб. 74 коп., а также судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с предпринимателей Юрочкина В.А. и Юрочкина П.В. в пользу ООО "Лодка" стоимость неотделимых улучшений в сумме 820 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 руб., всего 839 400 руб. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО "Лодка" в пользу предпринимателя Юрочкина П.В. задолженность в сумме 22 159 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 49 159 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Юрочкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лодка".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: затраты на отделочные работы не возмещаются; возмещения затрат возможно при выполнении условия - отсутствие нарушений со стороны арендатора в течение 1 года 6 месяцев, чего в данном случае соблюдено не было; стоимость отделочных работ 660 000 руб., в стоимость работ включены работы, не согласованные арендодателями; арендатором допущены нарушения условий договора по внесению арендной платы.

ООО "Лодка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Юрочкина П.В. поступили возражения на отзыв ООО "Лодка", которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Предприниматель Юрочкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Юрочкина П.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части первоначального иска, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Лодка" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения информации относительно составления договора.

Представитель предпринимателя Юрочкина П.В. возражал относительно перерыва в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между предпринимателем Юрочкиным В.А. (арендодатель), предпринимателем Юрочкиным П.В. (арендодатель) и ООО "Лодка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13/18 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 54 (пункт 1.1).

06.11.2018 нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора, арендатор обязуется использовать помещение в целях размещения кафе устричная лавка "Лодка" с реализацией товаров согласно ассортиментного перечная (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6, договор заключен на срок до 10.09.2023. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2019.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении в соответствии с проектом, который предварительно письменно согласовывается с арендодателем и завершить их до 06.01.2019.

Приложением N 5 к договору предусмотрена смета неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в сумме 820 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время, предварительно уведомив об этом арендатора в письменной форме за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

В этот же срок арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, включая произведенные арендатором неотделимые улучшения. С момента передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи настоящий договор прекращает свое действие.

В том случае, если в течение одного года шести месяцев со стороны арендатора не было нарушений настоящего договора, то в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, последний обязуется возместить арендатору затраты понесенные им на неотделимые улучшения согласно смете (Приложение N 5).

Истец указал, что фактически, стоимость затрат по отделке помещения (неотделимых улучшений), произведенных ООО "Лодка" составила 2 155 990 руб. 85 коп.

25.02.2019 истец направил ответчикам уведомление о стоимости затрат по отделке помещения, копии документов на произведенные затраты, просил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости сметы на производство работ (Приложение N 5 к договору).

При этом между сторонами дополнительных соглашений в части увеличение стоимости затрат не заключалось.

Арендодатель 16.03.2020 направил в адрес арендатора заказным письмом уведомление (повторное) о досрочном прекращении договора на основании пункта 6.5 договора и соглашение о расторжении договора аренды от 06.11.2018 N 13/18 с 06.04.2020.

19.05.2020 сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому стороны подтверждают расторжение договора с 19.05.2020.

В связи с расторжением договора, нежилое помещение передано из аренды по акту приема-передачи от 22.05.2020, в котором указано, что помещение передается арендодателю в связи с прекращением с 19.05.2020 действия договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 N 13/18.

26.04.2022 истец направил ответчикам претензию от 25.04.2022 N 15 с требованием возместить затраты, произведенные ООО "Лодка" на неотделимые улучшения нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 54, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 N 13/18 в сумме 820 000 руб.

27.05.2022 предпринимателем Юрочкиным П.В. направлен ответ на претензию от 25.05.2022, в котором указано на отсутствие оснований для возмещения заявленных затрат на неотделимые улучшения.

В связи с тем, что ответчики не возместили ООО "Лодка" стоимость неотделимых улучшений, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Юрочкин П.В. указал следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 600 руб., без НДС, за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения. Сумма арендного платежа в месяц на дату подписания Договора аренды составляет ИП Юрочкин П.В. 116 928 руб.

Начиная с 13 месяца аренды, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 800 руб., без НДС, за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения, что составляет предпринимателю Юрочкину П.В. 131 544 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата по договору аренды начисляется и уплачивается арендатором с начала коммерческой деятельности, но не позднее 06.01.2019.

Предприниматель Юрочкин П.В. указал, что полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения в состоянии соответствующем условиям договора аренды.

06.11.2018 по акту передачи нежилого помещения истец принял имущество в аренду. По акту приема-передачи 22.05.2020 имущество возвращено арендатором в связи с расторжением договора с 19.05.2020.

Предприниматель Юрочкин П.В. указал, что у ООО "Лодка" имеется задолженность по арендной плате в сумме 22 159 руб. 74 коп. На претензию с требованием погасить задолженность, Общество не отреагировало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Юрочкин П.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Распоряжение N 670-р) с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 N 968-р, от 28.04.2020 N 1155-р, от 16.05.2020 N 1296-р, постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1032, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), условиями договора, установив факт согласования сторонами произведенных Обществом неотделимых улучшений и их размер, отсутствие доказательств компенсации понесенных истцом расходов в установленный договором срок, принимая во внимание положения пункта 6.5 договора, поведение сторон и причину расторжения договора, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, в связи с чем удовлетворил его.

В отношении встречного иска суд установил, что ООО "Лодка" вносились арендные платежи не в полном объеме, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению, а судебные издержки на оплату услуг представителя - частично в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае улучшения арендованного имущества произведены арендатором с согласия арендодателя, стоимость улучшений согласована сторонами (смета - Приложение N 5, подписана сторонами без замечаний).

При этом, сторонами в пункте 2.2.7 договора согласовано, что произведенные арендатором в течение срока действия договора отделимые и неотделимые улучшения помещений являются его собственностью. Стоимость улучшений помещений, неотделимых без вреда для них, произведенных с согласия арендодателя, не подлежит возмещению арендодателем по прекращении срока действия договора и переходит в собственность арендодателя.

Кроме того, в пункте 3.7 договора стороны указали, что стоимость улучшений, не отделимых от помещения без вреда для него (неотделимые улучшения), в том числе затрат по внутренней отделке помещения, которые были произведены за счет средств арендатора, независимо от того, были ли такие улучшения произведены с предварительного письменного согласия арендодателя или нет, возмещению арендатору не подлежат.

Между тем, в пункте 6.4 договора стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время, предварительно уведомив об этом арендатора в письменной форме за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. В этот же срок арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, включая произведенные арендатором неотделимые улучшения. С момента передачи арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи настоящий договор прекращает свое действие.

В том случае, если в течение одного года шести месяцев со стороны арендатора не было нарушений настоящего договора, то в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, последний обязуется возместить арендатору затраты понесенные им на неотделимые улучшения согласно смете (Приложение N 5).

Исходя из буквального толкования положений договора аренды (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его заключении стороны согласовали перечень и стоимость неотделимых улучшений, а также установили перечень работ подлежащих возмещению при условии досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае отсутствия нарушений настоящего договора со стороны арендатора в течение одного года шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. Возможность такого отказа в рассматриваемом случае предусмотрена договором аренды.

Воспользовавшись правом, предусмотренным договором, арендодатель принял решение досрочно расторгнуть договор аренды, направив в адрес арендатора соответствующее уведомление, помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата нежилого помещения, договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, отказ арендодателя от договора не был обусловлен нарушениями условий договора со стороны арендатора, какая-либо вина арендатора в расторжении договора в рассматриваемом случае отсутствует и судом апелляционной инстанции ее наличие не установлено, расторжение договора произошло именно по инициативе арендодателя в связи с односторонним отказом от договора, по истечении одного года двух месяцев.

При этом, как верно указал суд, наличие долга по арендной плате за январь 2019 года, а также за январь - май 2020 года в сумме 22 159 руб. 74 коп., не может являться препятствием для применения абзаца второго пункта 6.5 договора об обязанности арендодателя возместить арендатору затраты на неотделимые улучшения, с учетом того, что самим арендодателем не выдержан указанный в пункте 6.5 договора срок, в течение которого арендатором не должно быть допущено нарушений.

Кроме того, нарушение срока внесения арендной платы является самостоятельным основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора (пункты 6.1, 6.2), не предусматривающим обязанности арендодателя возместить арендатору затраты на неотделимые улучшения.

Однако, в данном случае отказ от договора заявлен арендодателем на основании пункта 6.5 договора, а не пунктов 6.1, 6.2 договора.

Доказательств наличия иных нарушений, не связанных с внесением арендной платы, арендодателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения пункта 6.5 договора имеются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения сроков внесения арендной платы и задолженность в сумме 22 159 руб. 74 коп. является менее значительным, чем отказ арендатора в возмещении затрат в сумме 820 000 руб., учитывая, что со стороны арендодателя также допущены нарушения условий пункта 6.5 договора.

Факт согласования сторонами произведенных истцом неотделимых улучшений и их размер ответчиком не опровергнут, доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, отказ истцу в удовлетворении требований приведет к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму и нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в сумме 820 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов и возражений относительно удовлетворения встречных требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 22 159 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 606, 614 ГК РФ, а также статей 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 и Информационных писем N 81, N 121. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-12099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко