Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-17214/22 по делу N А60-8959/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-8959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Михалева Леонида Викторовича: Ляшенко Е.В., доверенность от 27.01.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2019, заключенного между и должником и Михалевым Леонидом Викторовичем

вынесенное в рамках дела N А60-8959/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Едомина Андрея Леонидовича (ИНН 662500044163, СНИЛС-022-682-208-27),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Едомина Андрея Леонидовича

(далее - Едомин А.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 заявление Едомина А.Л. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В рамках названной процедуры банкротства 22.11.2021 финансовый управляющий должника Бобина Ю.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2019, заключенного между должником и Михалевым Леонидом Викторовичем (далее - Михалев Л.В., ответчик), в отношении здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 409,7 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный номер: 22712\01\0001\51-02, литер А,а, кадастровый номер: 66:58:1301007:378 и находящегося под ним земельного участка, площадью 316 кв.м., категория земель - земли поселений, целевое использование: под существующий объект торговли (магазин), кадастровый номер 66:58:1301006:0092, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, р.п.Билимбай, ул.Красноармейская, 58А и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2019 недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указывая в обоснование своей позиции на наличие у Едомина А.Л. неисполненных обязательств в размере 991 928,82 руб. по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") и публичным акционерным обществом "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк"), перед бюджетом по уплате обязательных платежей, заработной платы сотруднику, коммунальных платежей и др. Полагает документально неподтвержденным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, отмечая, что согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2019 стоимость недвижимого имущества составляет 5 800 000 руб., при этом, согласно представленной в материалы дела расписке оплата по договору произведена лишь в сумме 150 000 руб. Считает, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку Михалев Л.В. является дядей Едомина А.Л. (сводный брат по материнской линии должника). Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2357/2019 по иску Матафоновой Е.В. к Едомину А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. суд общей юрисдикции признал несостоятельным довод о том, что в счет передачи спорного имущества Едомин А.Л. получил встречное обеспечение, дополнительно к авансовому платежу в размере 5 300 000 руб., указав на наличие расписка от 29.06.2019, в которой Михалев Л.В. обязуется после подписания договора купли-продажи от 28.06.2019 и регистрации в МФЦ г.Первоуральска права на недвижимое имущество, в случае положительного решения суда по иску на денежную сумму в размере 5 000 000 руб. принять на себя обязательство по выплате определенным судебным решением денежной суммы Едомину А.Л., а также оплатить все судебные издержки.

В представленных непосредственно в день судебного заседания (14.03.2023) дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что Едомин А.Л. и Михалев Л.В. являются родственниками по материнской линии Едомина А.Л., а именно отец Михалева Л.В. является биологическим отцом матери Едомина А.Л., что подтверждается приложенными к дополнениям копиями свидетельства о рождении матери Едомина А.Л., первой страницы трудовой книжки, свидетельства о рождении Едомина А.Л. Помимо этого, отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не были представлены доказательства наличия у Михалева Л.В. денежных наличных для оплаты стоимости спорного имущества, а именно: выписки с расчетных счетов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

09.03.2023 от финансового управляющего Бобиной Ю.В. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное финансовым управляющим Бобиной Ю.В. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" финансовый управляющий не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Михалева Л.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 между Едомин А.Л. (Продавец) и Михалевым Л.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Едомин А.Л. обязался продать Михалеву Л.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пос.Билимбай, ул.Красноармейская 58А, в том числе: земельный участок, площадью 316 кв.метра, назначение - под существующий

объект торговли (магазин), кадастровый номер: 66:58:1301 006:0092 и находящееся на нем нежилое здание магазина, площадью 409,7 кв.м.

По указанному предварительному договору Михалев Л.В. внес авансовый платеж в размере 150 000 руб., который входит в общую сумму (цену) договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В дальнейшем, 28.06.2019 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 08.08.2018 сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 28.06.2019), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 409,7 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный номер: 22712\01\0001\51-02, литер А,а, кадастровый номер: 66:58:1301007:378 и находящегося под ним земельного участка, площадью 316 кв.м., категория земель - земли поселений, целевое использование: под существующий объект торговли (магазин), кадастровый номер 66:58:1301006:0092, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, р.п.Билимбай, ул.Красноармейская, 58А.

Земельный участок принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2002 N 6775, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004 произведена запись регистрации N 66-01/16-11/2004-04, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 серия 66 АБ N 222300, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Здание магазина принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства от 27.05.2011, договора купли-продажи нежилого здания от 21.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012 сделана запись регистрации N 66-66-16/084/2012- 219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 серия 66 АЕ N 667074, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество продано Покупателю за 5 800 000 руб., в том числе: земельный участок за 800 000 руб., здание магазина за 5 000 000 руб.

В счет оплаты за отчуждаемое имущество по договору Продавец принимает к зачету уплаченные Покупателем денежные средства в размере 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 08.08.2018 года. Денежная сумма в размере 5 300 000 руб. оплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 28.06.2019 предусмотрено, что Продавец информирует Покупатель, что на земельный участок и здание магазина зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 10.12.2012, удостоверенного нотариусом Нотариального округа: город Первоуральск Тинзнер Е.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 внесены записи регистрации обременения на земельный участок от 12.12.2012 N 66-66-16/092/2012-343, здание магазина от 12.12.2012 N 66-66-16/09/2012-343, заключенного между Арендодателем (Едоминым А.Л.) и Арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "Глория"), срок аренды с 10.12.2012 по 31.12.2020.

После перехода к Покупателю права собственности на земельный участок и здание магазина Покупатель становится на место Арендодателя и принимает на себя все права и обязанности Арендодателя, вытекающие из договора аренды от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021

в отношении Едомина А.Л. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобина Ю.В.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки Едомин А.Л. не получил равноценное встречное исполнение за переданное недвижимое имущество (здание магазина и земельный участок под ним), ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.06.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.06.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен должником 28.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Бобина Ю.В. сослалась на то, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2019 стоимость недвижимого имущества составляет 5 800 000 руб., при этом, согласно представленной в материалы дела расписке оплата по договору произведена лишь в сумме 150 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, повлекшим за собой причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, по условиям договора спорное недвижимое имущество (здание магазина и земельный участок под ним) было отчуждено Михалеву Л.В. по цене за 5 800 000 руб., в том числе: земельный участок за 800 000 руб., здание магазина за 5 000 000 руб., при этом, в пункте 3 указано на то, что в счет оплаты за отчуждаемое имущество по договору Продавец принимает к зачету уплаченные Покупателем денежные средства в размере 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 08.08.2018 года; денежная сумма в размере 5 300 000 руб. оплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пояснениям представителя Михалева Л.В., данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и изложенным в отзыве на заявление финансового управляющего, оплата стоимости приобретенного у Едоминым А.Л. недвижимого имущества была произведена за счет получаемого ответчиком дохода от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"); за счет полученных, начиная с 2017 года, от сдачи в аренду имущества обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") денежных средств (размер дохода составляет свыше 200 000 руб. ежемесячно); за счет полученных, начиная с 2016 года, от сдачи в аренду имущества индивидуальному предпринимателю Михалева К.Л. (далее - ИП Михалева К.Л.) денежных средств (размер дохода составляет 80 000 руб. в месяц); за счет полученных от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Кучугуры, ул.Ленина 136/3по цене 9 500 000 руб.; за счет полученных от продажи в период с 2012 по 2018 года свыше пяти участков в п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края; за счет дохода, полученного от продажи принадлежащей обществу с ограниченной ответственности "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"), руководителем которого является Михалев Л.В., базы отдыха в станице Голубитская Темрюкского района Краснодарского края.

В подтверждение указанных обстоятельств представил материалы обособленного спора копии справок о доходе физического лица за 2016 год от 23.02.2017 N 4, за 2017 года от 27.01.2018 N 3, за 2018 года от 02.02.2019; договора от 16.09.1998, заключенного между потребительским обществом Первоуральское РАЙПО поселка Билимбай г.Первоуральска Свердловской области и Михалевым Л.В.; актов сверки расчетов за периоды с августа 2017 года по ноябрь 2021 года по договору от 02.08.2017 N КНВ-39 между ООО "Элемент-Трейд" и Михалевым Л.В.; договора аренды от 15.05.2016 N 04/14, заключенного между Михалевым Л.В. и ИП Михалевым К.Л.; свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2011 N 582370(повторное взамен свидетельства от 28.05.2009 серия 23 АЕ N 737475), от 06.10.2014 N 637731, от 06.10.2014 N 637738, от 06.10.2014 N 637733 (взамен свидетельства от 09.11.2011 серия 23 АК N 432700), от 06.10.2011 N 637732 (выдано взамен свидетельства от 09.11.2011 серия 23 АК N 432699); договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012, заключенного между Михалевым Л.В. и Камаровой Надеждой Ивановной; расписки от 26.07.2012 о получении денежных средств на сумму 9 500 000 руб.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на июнь 2019 года Михалев Л.В. мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорных объектов недвижимости и недоказанности финансовым управляющим утверждения о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед в размере 991 928,82 руб. по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "СКБ-банк", перед бюджетом по уплате обязательных платежей, заработной платы сотруднику, коммунальных платежей и др. подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, так как ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, решение об отчуждении спорных объектов недвижимости было принято Едоминым А.Л. 08.08.2018, что подтверждается предварительным договором купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о доказанности того, что Михалев Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как отец Михалева Л.В. является биологическим отцом матери должника Едомина А.Л., в связи с чем, ответчик знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт нахождения должника и ответчика в родственных отношениях, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел сторон при заключении оспариваемых сделок был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, существовавшим на дату заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2357/2019 по иску Матафоновой Е.В. к Едомину А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. суд общей юрисдикции признал несостоятельным довод о том, что в счет передачи спорного имущества Едомин А.Л. получил встречное обеспечение, дополнительно к авансовому платежу в размере 5 300 000 руб., указав на наличие расписка от 29.06.2019, в которой Михалев Л.В. обязуется после подписания договора купли-продажи от 28.06.2019 и регистрации в МФЦ г.Первоуральска права на недвижимое имущество, в случае положительного решения суда по иску на денежную сумму в размере 5 000 000 руб. принять на себя обязательство по выплате определенным судебным решением денежной суммы Едомину А.Л., а также оплатить назначенные судом все судебные издержки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу N 2-2357/2019 в удовлетворении требования о взыскание неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления при отчуждении спорного имущества (здание магазина и земельный участок под ним) в пользу Михалева Л.В. и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2019 заключен исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда финансовым управляющим Бобиной Ю.В. не исполнено, то за счет конкурсной массы должника на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-8959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Едомина Андрея Леонидовича (ИНН 662500044163, СНИЛС-022-682-208-27) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова