Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-259/23 по делу N А13-5310/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-5310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" представителей Сидорова А.С. по доверенности от 19.09.2022, Чихачевой О.В. по доверенности от 25.04.2022, от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области представителя Антюфеевой Е.С. по доверенности от 16.01.2023, от Департамента строительства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-5310/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6б; ИНН 3525402562, ОГРН 1173525017962; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области (адрес: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Советская, дом 13; ИНН 3515000840, ОГРН 1023502693895) о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 N 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница", заключенному сторонами.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, далее - Департамент).

Определением суда от 29.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области к Обществу о расторжении муниципального контракта от 29.10.2021 N 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница".

Решением суда от 20.12.2022 муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с.Нюксеница" от 29.10.2021 N 0130200002419003405 расторгнут. Суд возвратил Обществу с депозита Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023. Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) рассмотрение дела отложено на 07.03.2023 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов относительно замены стороны по делу. Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 (резолютивная часть; мотивированное определение от 14.03.2023) с учетом отсутствия возражений сторон, по заявлению произведена в порядке процессуального правопреемства замена администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области на администрацию Нюксенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Советская, дом 13; ИНН 3515005083, ОГРН 1223500012537; далее - Администрация).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на строительство "Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница" от 29.10.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в том числе проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение 2) и графиком оплаты работ (приложение 3).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнение работ: до 25.07.2020.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 N 1, 20.11.2020 N 3 сроки окончания работ по контракту неоднократно продлевались - до 31.12.2020 и до 15.10.2021 соответственно.

Пунктами 9.1.1, 9.3 контракта стороны установили, что расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон или по решению суда. При расторжении контракта по взаимному соглашению заказчика и подрядчика незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2021 удовлетворены исковые требования Общества к администрации Нюксенского муниципального района, срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

Общество 17.03.2022, 28.03.2022 предложило Администрации расторгнуть контракт в соответствии с пунктами 9.1.1, 9.3 контракта по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования и откорректированной проектной документации.

Поскольку в добровольном порядке на предложенных Обществом условиях контракт не расторгнут, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация во встречном иске к Обществу также просила расторгнуть муниципальный контракт от 29.10.2021 N 0130200002419003405 на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница" в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку вопрос о расторжении контракта соглашением сторон не разрешен, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с.Нюксеница" от 29.10.2021 N 0130200002419003405.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд в мотивировки необоснованно указал мотивы расторжения контракта и не принял доводы Общества по расторжению контракта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения сторон по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Из материалов дела видно, что при выполнении контракта Общество неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости корректировки проектной и сметной документации.

В связи с корректировками выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в контракт изменений дополнительными соглашениями, а также поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2022.

При этом, как установил суд первой инстанции по настоящему делу, в установленный решением суда от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2021 срок работы не выполнены, проектная документация в полном объеме не откорректирована, положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной сметной документации не получено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость корректировки проектной и сметной документации и уведомляя об этом Администрацию, Общество не заявило о приостановлении работ, напротив, заключало с ней дополнительные соглашения, а также обращалось с иском в арбитражный суд за продлением сроков выполнения работ. На момент обращения с иском в арбитражный суд в рамках дела N А13-12584/2021, Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, не могло не располагать информацией об отсутствии корректировки проектной документации по всем разделам и отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по общей сметной документации, на что представители Общества ссылались при рассмотрении настоящего дела. Общество не ссылается на невозможность выполнения работ в предлагаемые им сроки, предоставило гарантийное письмо, которым приняло на себя обязательства завершить работы по монтажу крыши строящегося объекта в срок до 30.04.2022, а также график выполнения работ по монтажу крыши. Встречного требования к Администрации не выдвинуло.

Ссылки Общества на то, что принятые на себя обязательства не могли быть выполнены из-за отсутствия надлежащей документации, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как о данных обстоятельствах Обществу стало известно на момент принятия решения по делу N А13-12584/2021. После вступления его в законную силу каких-либо обращений к Администрации с требованиями направить документы на государственную экспертизу не поступало.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил, что, обращаясь к Администрации с письмами от 17.03.2022 и 28.03.2022, воля Общества направлена на расторжение контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием откорректированной проектной документацией.

Из материалов дела видно, что суд предложил сторонам урегулировать спор с учетом обстоятельств дела. Администрация не возражала против урегулирования спора, ссылаясь на невозможность исполнения контракта. Однако Общество отказалось урегулировать спор, настаивая на вине Администрации без учета того, что изначально направленными в ее адрес письмами предъявляло предложения по расторжению контракта именно по соглашению сторон.

Как указал суд, положения пункта 9.3. контракта Обществом реализованы путем обращения с исками в арбитражный суд за взысканием стоимости фактически выполненных работ. В дальнейшем, заявив о приостановлении работ письмом от 26.04.2022, Общество ушло с объекта.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения заказчиком обязательства по не проведению корректировки проектной и сметной документации подтверждается материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу N А13-12584/2022. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и непринятия им необходимых мер, предусмотренных требованиями законодательства, в том числе положениями статей 716, 743 ГК РФ также подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место обоюдная вина участников контракта в том, что контракт не исполнен, и возможности его выполнения, как пояснили стороны в судебном заседании суд а первой инстанции, утрачены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данном случае имеется обоюдная вина сторон при исполнении контракта, принять обоснованными основания для расторжения контракта, предложенные каждой из сторон спора, оснований не имеется. Между тем, наличие обоюдной вины сторон в невозможности завершения работ по контракту не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального или встречного иска о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Срок исполнения контракта является его существенным условием.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рамках договора подряда обязательства по выполнению подрядчиком работ в соответствии с технической документацией и обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, пригодной для надлежащего выполнения работ, являются встречными по отношению друг другу.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по корректировке проектной документации. При заключении контракта стороны, в том числе заказчик, исходили из того, что обязательства, установленные контрактом, будут выполняться надлежащим образом. Спорный контракт заключен в 2019 году и предполагал завершение работ в полном объеме до 25.07.2020. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались в связи с указанными выше обстоятельствами. При этом увеличению сроков выполнения работ способствовала позиция Общества, не приостановившего работы до получения откорректированной документации, а требующего неоднократного продления срока выполнения работ.

Ссылки Общества на отсутствие бюджетного финансирования правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьями 161, 162 БК РФ муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии соответствующим органом (в данном случае Администрацией) на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства по оплате в согласованный сторонами срок выполненных в рамках муниципального контракта. При этом гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Данное обстоятельство подтверждено тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу N А13-2583/2022 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за фактически выполненные в рамках рассматриваемого контракта работы и данные денежные средства получены Обществом.

Поскольку в настоящее время результат работ по муниципальному контракту не достигнут, выполнение работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта, суд первой инстанции правильно указал, что в такой ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим само требование обеих сторон о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько