Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-62/23 по делу N А82-8312/2022

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А82-8312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Поляковой К.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу N А82-8312/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кругляковой Натальи Анатольевны

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 N 28/31/2022, о прекращении производства по административному делу N 28/31/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Круглякова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления от 17.05.2022, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освободить ПАО Банк "ФК Открытие" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, административный орган и суд первой инстанции не учли, что условиями договора предусмотрено взаимодействие с клиентом банка путем использования СМС-сообщений. ПАО Банк "ФК Открытие" считает, что текст переданного 21.10.2021 Кругляковой Н.А. СМС-сообщения о передаче кредитного договора коллекторскому агентству соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Круглякова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что принимает меры к погашению задолженности перед банком, однако ПАО Банк "ФК Открытие" допускает нарушения в отношении должника. Третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленные Кругляковой Н.А. вместе с отзывом на жалобу дополнительные доказательства: письма МИФНС России N 3 по Ярославской области от 14.12.2018 N 07-22/5563/ЗГ, от 04.07.2019 N 07-22/2603/ЗГ, от 17.03.2021 N 07-18/07182 с приложениями, справка ПАО Банк "ФК Открытие" от 02.11.2021 (всего на 7 листах) не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные Кругляковой Н.А. дополнительные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, третье лицо не было лишено возможности представить указанные документы суду первой инстанции, причины невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. В этой связи, а также учитывая то, что ходатайство о приобщении дополнительных документов третьим лицом не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Кроме того, названные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 06.02.2023 на 14 часов 40 минут 13.03.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 в Управление поступило обращение Кругляковой Н.А. о нарушении ПАО Банк "ФК Открытие" требований Закона N 230-ФЗ.

В ходе анализа представленных данных ответчик установил, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время именуемое - ПАО Банк "ФК Открытие") и Кругляковой Н.А. заключен Кредитный договор от 23.06.2014 (далее по тексту - Кредитный договор), путем подачи должником анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Последовательная реорганизация банков изложена в заявлении в суд.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N 2-3221/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", с Кругляковой Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по Кредитному договору N BW271-P-72390062_RUR от 23.06.2014 за период с 27.07.2019 по 19.12.2020 в размере 205 005 рублей 32 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 176 344 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 27 012 рублей 08 копеек, пени 1 648 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 250 рублей.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N 2-3221/2021 вступило в законную силу 15.02.2022.

В период с 04.10.2021 по 02.01.2022 и с 03.02.2022 действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору от имени ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлялись ООО "М.Б.А. Финансы" на основании Агентского договора N УСЛ-01-2021/38 от 26.12.2020.

Управление установило, что ПАО Банк "ФК Открытие" направило Кругляковой Н.А. 21.10.2021 текстовое сообщение на номер телефона +7-***-***-73-57, указанный при оформлении договора, следующего содержания: "Уважаемый (-ая) Наталья Анатольевна, уведомляем Вас о передаче 04.10.2021 Вашего кредитного договора в коллекторское агентство ООО "МБА Финансы. Подробнее по телефону 88005000306. ПАО Банк "ФК Открытие".

16.02.2022 заемщику повторно направлено СМС-сообщение на номер сотовой связи +7-***-***-50-98, ранее принадлежавший третьему лицу и на дату направления сообщения Кругляковой Н.А. не используемый, не указанный при оформлении договора. СМС-сообщение имело следующее содержание: "Уважаемый (-ая) Наталья Анатольевна, уведомляем Вас о передаче 03.02.2022 Ваших кредитных договоров в коллекторское агентство ООО "МБА Финансы. Подробнее по телефону 88005000306. ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении Банком требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в части уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником; части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в части включения такое уведомление обязательных сведений.

Усмотрев в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 04.05.2022 составил протокол об административном правонарушении N 31/22/76000.

17.05.2022 административным органом вынесено постановление N 28/31/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно:

во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" на основании агентского договора от 26.12.2020 N УСЛ-01-2021/38 передало ООО "М.Б.А. Финансы" сведения о заемщике (Круглякова Н.А.) в целях возврата просроченной задолженности по договору займа.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, Банк в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило Круглякову Н.А. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ПАО Банк "ФК Открытие" настаивает, что уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником направлены третьему лицу в соответствии с пунктом 12.11 Условий предоставления банковских услуг, а также в установленном статьями 4, 6, 7 Закона N 230-ФЗ порядке - путем использования СМС-сообщений.

Согласно пункту 12.11 Условий предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Банк информирует Клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активации продуктов и услуг Банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора, включая внесенные в них изменения путем использования функции СМС-сообщений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, соглашение об изменении способа направления соответствующего уведомления может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

В данном случае на момент заключения договора между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Кругляковой Н.А. третье лицо не являлось должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения пункта 12.11 Условий предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены заявителем.

Кроме того направленные Банком в адрес Кругляковой Н.А. СМС-сообщения 21.10.2021 на номер телефона +7-***-***-73-57 и 16.02.2022 на номер телефона +7-***-***-50-98 не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Как установил административный орган, указанные текстовые сообщения не содержат следующие сведения:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения;

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО Банк "ФК Открытие" приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению приведенных выше требований Закона N 230-ФЗ и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Ярославской области не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу N А82-8312/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу N А82-8312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина