Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3613/23 по делу N А40-54200/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-54200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМИЛ" в лице к/у Васильева Ю.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-54200/22

по иску ООО "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" в лице к/у Юрченко Б.В.

к ООО "ТРАНСМИЛ" в лице к/у Васильева Ю.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" в лице к/у Юрченко Б.В. (далее - истец, ООО "НУБР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСМИЛ" в лице к/у Васильева Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2019 N НУБР-ТР/01.02.2019 в размере 896 797 руб. 68 коп., неустойки в размере 44 839 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "Трансмил" (Покупатель) и ООО "НУБР" (поставщик) был заключен договор поставки N НУБР-ТР/01.02.2019 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пользу покупателя поставщиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 283 от 31.12.2019 г., N 3 от 31.01.2020 г., N 9 от 29.02.2020 г., N 16 от 30.04.2020 г., N 14 от 30.04.2020 г., N 18 от 31.05.2020 г., N 23 от 30.06.2020 г., N 35 от 31.07.2020 г., N 46 от 31.08.2020 г., N 53 от 30.09.2020 г., N 64 от 23.11.2020 г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что товар принят покупателем без замечаний по количеству, качеству, оплата товара не осуществлена.

Согласно представленного расчета задолженность Ответчика составляет 896 797 руб. 68 коп.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными УПД, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенные печатями.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 896 797 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 24.08.2021 в размере 44 839 руб. 88 коп. на основании п. 8.3 договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при отсрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки товара, но не более 5% стоимости несвоевременного оплаченного товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как покупатель нарушил срок оплаты полученного товара, неустойка поставщиком начислена правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 839 руб. 88 коп.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания в рамках взаимоотношений между аффинированными юридическим лицами подлежат отклонению, в силу следующего.

Повышенный стандарт доказывания не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку он применяется в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), настоящее же дело таковым не является и предполагает использование обычного стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6061/21 по делу N А03-17388/2019).

Вопреки доводам жалобы, факт вхождения ответчика и истца в одну группу лиц не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений. Доводы, заявленные ответчиком об отсутствии экономической целесообразности при рассмотрении дел в обще гражданском порядке могут быть исследованы при наличии относимых, достоверных и допустимых доказательств мнимости взаимоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-54200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова