Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-94723/22 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-13438/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/54/2013 от 05.07.2013, заключенного между должником и Дашковым Константином Григорьевичем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД": Уткина А.С. по дов. от 22.12.2022

От к/у ООО КБ "Союзный"-ГК АСВ: Иванов Д.Б. по дов. от 30.05.2022

От Дашкова К.Г.: Безруков О.В. по дов. от 17.11.2022

Дашков К.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард" (ИНН 500118456828, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/54/2013 от 05.07.2013, заключенного между должником и Дашковым Константином Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" - Сливка Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Дашкова К.Г., представителей к/у ООО КБ "Союзный" - ГК АСВ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры по договору участия в долевом строительстве фактически имела место 25.02.2004.

Заключение и регистрация оспариваемого конкурсным управляющим договора не изменили предмет и обязательства сторон, и было обусловлено необходимостью приведения правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что фактически 25.02.2004 Дашков К.Г. заключил с ООО "Ринго-Трэйд" договор N 33/12-Д долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1 договора долевое участие осуществляется путем перечисления Дашковым К.Г. для этих целей застройщику из своих личных средств суммы в размере 618 072 руб.

Дашков К.Г. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, перечислив 23.03.2004 на расчетный счет ООО "Ринго-Трэйд" сумму в размере 618 072 руб. платежным поручением N 3758 с назначением платежа "Оплата долевого участия в стр-ве жилого дома по дог. 33/12-Д от 25.02.2004 г., НДС не облагается".

Согласно пункта 2 договора застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного жилого дома (в приложении 1 к настоящему договору - однокомнатная квартира N 54 общей площадью 49,3 кв.м. без отделки).

20.07.2012 ООО "Ринго-Трэйд" и Дашков К.Г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому договорились пункт 8 договора N 33/12-Д долевого участия физического лица в строительстве жилого дома изложить в следующей редакции: "Срок окончания строительства - до 01 марта 2014 года. Указанный срок сдачи объекта в эксплуатацию подлежит уточнению в соответствии с документами, регламентирующими реконструкцию объекта".

05.07.2013 ООО "Ринго-Трэйд" и Дашков К.Г. заключили договор N 13/54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашение о прекращении обязательств и зачете встречных денежных требований.

ООО "Ринго-Трэйд" и Дашков К.Г. договором N N 13/54/2013 от 05.07.2013 привели форму договора N33/12-Д от 25.02.2004 в соответствие с действующим законодательством - N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подтверждением сторон на изменение, а не на прекращение существовавшего обязательства, также является соглашение сторон от 05.07.2013, подписанное в тот же день, что и договор N 13/54/2013.

Согласно пункту 2 соглашения о прекращении обязательств и зачете встречных денежных требований стороны договорились: "Задолженность Должника (ООО "Ринго-Трэйд") перед Кредитором (Дашков К.Г.) в сумме 618 072 руб. по договору N 33/12-Д долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 25.02.2004 года (платеж Дашкова Константина Григорьевича по платежному поручению N 3758 от 23.03.2004 года в размере 618 072 руб.), зачесть в счет оплаты Кредитором стоимости участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 13/54/2013 от 05 июля 2013 года".

Указанное соглашение является подтверждением волеизъявления сторон на изменение, а не на прекращение существовавшего обязательства.

Договор N 13/54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2013 прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Москве и был зарегистрирован 30.07.2013.

28.01.2021 между ООО "Ринго-Трэйд" и Дашковым К.Г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) N 11 в доме после реконструкции жилого дома с надстройками и пристройками по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 7 коп.1 к договору N 13/54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2013.

Ответчику был передана однокомнатная квартира N 11 (условный номер N 54), номер квартиры на площадке 3, на 4 этаже, площадью 47, 9 кв.м.

Дашков К.Г. принял от ООО "Ринго-Трйэд" 28.01.2021 по акту приема-передачи квартиру, выполнил в ней ремонтные работы, а в настоящее время осуществляет содержание вышеуказанной квартиры и проживает в ней в настоящее время.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.09.2022 по делу N А45-21246/2017 указано, что в связи с заключением нового договора долевого участия в строительстве и зачете платежа по прежнему договору ДДУ в отношении одного и того же объекта строительства, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных средств, поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта.

Как указано выше, Дашков К.Г. 23.03.2004 платежным поручением N 3758 перечислил на расчетный счет ООО "Ринго-Трйэд" сумму 618 072 рублей, с назначением платежа "Оплата долевого участия в стр-ве. жилого дома по дог. 33/12-Д от 25.02.2004 г., НДС не облагается".

Застройщик получил оплату инвестиционной стоимости квартиры 23.03.2004, пользовался суммой оплаты 12 лет (на момент заключения ДДУ N 13/54/2013 от 05.07.2013), в связи с чем стороны договора не согласовывали дополнительной оплаты.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что цена сделки была занижена по состоянию на 2004 год, не представлено. Представленные цены сделок по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1 по состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 квартал 2013 года.

Из изложенного следует, что доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки по счетам ООО "Ринго-Трэйд" только за период с 2009 - 2021 год, в то время как денежные средства были перечислены ответчиком платежным поручением N 3758 от 23.03.2004.

В этой связи оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

При этом, Дашков К.Г. не являлся участником ООО "Ринго-Трэйд", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик был осведомлен о явном ущербе для ООО "Ринго-Трэйд" при заключении сделки, судом также отклоняются.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемой сделки, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13/54/2013 от 05.07.2013, заключенного между должником и Дашковым Константином Григорьевичем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Конкурсный управляющий предъявил требование к Ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев