Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-33/23 по делу N А63-10843/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-10843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Скориковой И.Г. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" (г. Ставрополь, ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-10843/2022 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - обратилось) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" (далее по тексту - управляющая компания) 577 579,64 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) несет обязанность по своевременной оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на содержание общего имущества в МКД.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял уточнение иска, которое одновременно изменяет предмет и основание иска. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказ в снижении заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 30.10.2014 между обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "МУП ЖЭУ-14" (в настоящее время ООО УК "Проспект"; покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 615907, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"), обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Во исполнение договорных обязательств, истец осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 8 062 138,98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии и требований претензии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору энергоснабжения N 615907 от 30.10.2014. При этом, в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен, с учетом уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является решение относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец произвел расчет неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 %, согласно которому сумма пеней составила 577 579,64 руб.

Между тем, применение истцом в размере 7,5% ставки является наименьшей по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты задолженности, составлявшей от 7,5% до 9,5%, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Методологически и арифметически расчет неустойки является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Довод жалобы о необоснованном взыскании законной неустойки на задолженность, возникшую в период действия моратория, суд отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению на задолженность, поскольку она возникла после ведения моратория.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка является законной, тогда как уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной положением статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о невозможности пользования им денежными средствами, поскольку оплата за коммунальные услуги поступает на расчетный счет истца через платежных агентов, минуя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из принципа возмездности договора, обязанность оплачивать получаемую энергию на содержание общего имущества в МКД возложена законом на управляющую компанию.

Довод об одновременном изменении предмета и основания иска неоснователен, поскольку предмет иска - ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения N 615907 от 30.10.2014 остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам соглашается с выводами арбитражного суда в части разрешения спора по существу.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение арбитражного суда является ошибочным.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило размер исковых требований. Данное процессуальное действие со стороны истца обусловлено тем, что при рассмотрении дела установлена оплата задолженности ответчиком в полном объеме со ссылкой на односторонние акты сверки (т.д. 1 л.д. 12-13, 36-37, 103-104), а также платежные поручения (т.д. 1 л.д. 67-75, 79-95, 109-111).

Суд первой инстанции отнес на ответчика все судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66 199 руб.

Так, государственная пошлина оплачена обществом платежным поручением от 03.06.2022 N 6050 на сумму 124 579 руб. от первоначальной суммы иска в размере 8 110 577,81 руб., в том числе 8 062 138,83 руб. основного долга и 48 438,98 руб. неустойки (излишне уплачена 61 026 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до 557 579,64 руб., скорректировав представленный расчет размера неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел, что часть задолженности, изначально предъявленная истцом к взысканию в размере 117 132,20 руб., погашена ответчиком 04.07.2022 (как указал и признал истец в заявлении об уменьшении заявленных требований со ссылкой на представленный акт сверки расчетов, т.д. 1 л.д. 11), т.е. до фактического предъявления иска в суд и принятия его к производству 11.07.2022. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее по тексту - Порядок N 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 Порядка N 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее по тексту - Инструкция N 100), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Пунктом 3.1.5 Инструкции N 100 предписано, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в соответствии с требованиями, отраженными в приложении N 5, в правом нижнем углу свободного от текста по лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату, время его поступления с точностью до минут.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде 04.07.2022 и обработано канцелярией суда первой инстанции и зарегистрировано на следующий день - 05.07.2022, о чем свидетельствует штамп на поступившем документе. В тоже время в документе отсутствует информация о времени поступления и обработки указанного документа, с точностью до минут, что в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает нарушенным пункт 3.1.5 вышеназванной Инструкции.

Согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление с приложением поступили в систему подачи документов 04.07.2022 в 17 час. 48 мин МСК.

Согласно представленному одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2022 по 26.08.2022, ответчиком 04.07.2022 произведены оплаты на сумму 12 849,77 руб., 450 000 руб. и 8 801,57 руб. В отношении указанного акта ответчиком возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца материального права требования на сумму 117 132,20 руб.

При этом, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2022 по 26.08.2022, ответчик производил оплату систематически не в полном объеме и в том числе до подачи иска в суд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенная в основу настоящего иска задолженность в сумме 117 132,20 руб., уплаченная, как указывает сам истец - 04.07.2022, не является основанием для вывода суда о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика все судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не соответствует выше приведенным нормам действующего законодательства, а также выводы в данной части не соответствуют обстоятельствам установленным судом апелляционной инстанций.

Таким образом, сумма задолженности на день подачи иска (04.07.2022) предъявлена обоснованно на сумму 7 945 006,63 руб. основного долга и 577 579,64 руб. неустойки - производного требования.

При этом, оценивая представленные платежные поручения, представленные в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная оплата учтена истцом при взаиморасчетах в условиях длящихся между сторонами правоотношений и не указывают на погашение предъявленной к взысканию пени, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, за период с 30.03.2022-14.10.2022. Так, из указанного акта следует, что основной долг ответчика по состоянию на 14.10.2022 составил 21 650 511,13 руб. При этом, сведений о погашении пени, акт сверки расчетов не содержит, как и не содержат материалы дела.

Против указанного акта ответчиком возражения не заявлены, доказательства опровергающие доказательства представленные истцом, в том числе о наличии задолженности по пени, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 897 руб, относятся на самого истца.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признан законными, основанным на верном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-10843/2022 изменить.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-10843/2022 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Проспект" (г. Ставрополь, ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 577 579, 64 руб. неустойки, а также 65 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) из федерального бюджета 58 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6050 от 03.06.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-10843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.