г. Москва |
|
13 марта 2023 г. |
Дело N А40-16105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-16105/17, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "БАНК "САНКТПЕТЕРБУРГ" на правопреемника Розова Дмитрия Матвеевича в реестре требований кредиторов ООО "Московский инвестиционно - торговый центр жилья" в размере 128 994 380,34 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ"
при участии в судебном заседании: от Розова Д.М. - Высоковская И.П. по дов. от 15.09.2022; от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Бекишева П.А. по дов. от 09.11.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника ООО "МЦЖ" включена задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009, в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью: 731,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.48; нежилое помещение, площадь: 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1, корп. 1; нежилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 524 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 541,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1; по кредитному договору 7700-08-00173 от 19.08.2008 в размере 254 543 591,84 рублей.
19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "Банк Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Розова Д.М. о процессуальном правопреемстве ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на Розова Д.М.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление Розова Дмитрия Матвеевича - удовлетворено, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на правопреемника Розова Дмитрия Матвеевича в реестре требований кредиторов ООО "Московский инвестиционно - торговый центр жилья" в размере 128 994 380,34 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Розова Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника ООО "МЦЖ" включена задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009, в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью: 731,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.48; нежилое помещение, площадь: 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1, корп. 1; нежилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 524 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д.1; нежилое помещение, площадь: 541,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Андреевская, д. 1; по кредитному договору 7700-08-00173 от 19.08.2008 в размере 254 543 591,84 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-09-00170 от 23.12.2009 между Банком и Розовым Дмитрием Матвеевичем заключен договор поручительства N 7700-09-00170-П-2 от 23.12.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-152883/2017 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Розова Дмитрия Матвеевича, принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-152883/2017 в отношении Розова Дмитрия Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-152883/2017 Розов Дмитрий Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-152883/2017 о несостоятельности (банкротстве) Розова Д.М. удовлетворено заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 производство по делу N А40-152883/2017 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением Ищенко Л.С. реестра кредиторов Розова Д.М., в том числе требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Розов Д.М., ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, на прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении него дела N А40-152883/2017 о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением третьим лицом реестра кредиторов, в том числе требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обратился 19.10.2020 в суд в рамках дела N А40-16105/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка, требования которого определением от 04.09.2017 включены в реестр кредиторов ООО "МЦЖ".
Из материалов спора следует, что в обеспечение исполнения ООО "МЦЖ" обязательств по кредитному договору от 23.12.2009 Банком и Розовым Д.М. в тот же день заключен договор поручительства.
В отношении Розова Д.М. 12.09.2017 возбуждено дело о банкротстве (N А40-152883/2017) по заявлению банка, требования последнего определением суда от 22.12.2017 включены в третью очередь реестра, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 31.05.2018 введена процедура реализации имущества гражданина.
Впоследствии определением суда от 20.08.2020 по делу N А40-152883/2017 удовлетворено заявление третьего лица (Ищенко Л.С.) о намерении погасить требования кредиторов Розова Д.М.
Определением суда от 08.10.2020 производство по делу о банкротстве Розова Д.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе банка.
Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что нижестоящими судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.
В рассматриваемом случае Розов Д.М. ссылался на то, что обязательства должника по кредитному договору исполнены им как поручителем за счет денежных средств, предоставленных Ищенко Л.С., в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства Ищенко Л.С. считаются предоставленными Розову Д.М. на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу Розова Д.М., который (в лице финансового управляющего) направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с банком. Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед банком должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение).
В связи с изложенными обстоятельствами, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что выводы судов о том, что к Розову Д.М. не перешло право требования, а также о наличии в его действиях злоупотребления правом нельзя признать соответствующими закону. Равным образом нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее.
Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суды, констатировав исключительно аффилированность Розова Д.М. и должника, не проверили имущественное положение последнего в момент предоставления поручительства, в то время как установление данного обстоятельства является важным критерием понижения очередности.
В случае, если данное обеспечение предоставлено не в условиях финансового кризиса общества, удовлетворение суброгационного требования понижению в очередности не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства предоставления должнику обеспечения и, исходя из этого определить очередность удовлетворения требований Розова Д.М.
Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 прекращено производство по делу N А40-152883/17 о банкротстве должника Розова Д.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. удовлетворено заявление Ищенко Леонида Станиславовича о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника Розова Дмитрия Матвеевича в полном объеме. Согласно указанному судебному акту удовлетворению подлежали требования кредиторов должника - Ищенко Леонидом Станиславовичем, в следующих суммах: 1) требования кредиторов третьей очереди: ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - 128 955 172,69 руб., ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) - 3 973 221,00 руб., ООО "БАЗИС" - 804 315,54 руб. Итого: 133 732 709,23 руб.; 2) требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней): ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - 39 207,65 руб. ФНС России (ИФНС России N18 по г. Москве) - 750 718,84 руб. ООО "БАЗИС" - 145 900,74 руб.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЖ" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЦЖ" включено требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 144 632 133,96 рублей, в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 о несостоятельности (банкротстве) Розова Д.М. (N А40-152883/17), задолженность Розова Дмитрия Матвеевича перед ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 23.12.2009 N 7700-09-00070-П-2, заключенного в обеспечение исполнения ОАО "МЦЖ" обязательств по кредитному договору N 7700- 09-00070 от 23.12.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по делу N 33-15399/2017, которым солидарно с ОАО "МЦЖ" и должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 140 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 7700-09-00070 от 23.12.2009 г., а также 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине.
В рамках дела N А40-152883/17 судом установлено, что Ищенко Л.С. полностью исполнил свою обязанность, перечислил на специальный счет 40817810790330066430 денежные средства в размере 134 668 536,46 руб. 01.09.2020 года.
В связи с указанными обстоятельствами, Розов Д.М. свое требование тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЖ" у него возникло право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".
Судом первой инстанции учтено, что ООО "МЦЖ", Розов Дмитрий Матвеевич, Горский Игорь Михайлович, Каяшева Татьяна Николаевна, ООО "Юрриэлтинвест", ООО "Компания Кронверк", ООО "Юнибестком", ООО "Марриет" -являются группой компаний, со смежными бенефициарами.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Розова Д.М. удовлетворены требования ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 128 994 380,34 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 по делу N А40-16105/2017 состоявшееся исполнение обязательства перед банком должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию.
При этом исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.
В обоснование возражений, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ссылался на то, что внутри данной группы имело место свободное перемещение денежных средств. В частности, часть денежных средств была выведена из числа активов ООО "МЦЖ" в виде займа другому члену группы. 14.06.2012 лично Розову Д.М. со счета "0865" должником ООО "МЦЖ" перечислены денежные средства в размере 48 000 000,00 рублей, с назначением платежа - перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 2/2012 от 09.06.2012. Денежные средства возвращены не были.
Розов Д.М. в обоснование возражений на доводы Банка, ссылался на то, что 48 500 000 руб. это беспроцентный заем, который предоставил не ООО "МЦЖ" Розову Д.М, а Розов Д.М. предоставил ООО "МЦЖ" за счёт денежных средств полученных от продажи доли в ЗАО " Клеопатра" (ЗАО "Клеопатра" тоже являлось косвенным обеспечением кредита это было условием Банка и все денежные средстве пошли в погашение кредита); квартира по адресу Б. Остроумовская приобретена Розовым Д.М. в 1997 году; автомобиль Лексус RX 400H приобретён Розовым Д.М. в 2006 году. Кроме того, кредит был целевым под залог недвижимости, оценку которой проводила уполномоченная Банком оценочная компания. На кредитном комитете Банк принял решение о выдаче кредита на основании представленных МЦЖ балансов за указанные Банком отчётные периоды и бизнесплана. Банк полностью контролировал целевое использование кредитных денежных средств.
Суд первой инстанции, давая оценку заявленным доводам, отклонил доводы Банка о том, что Розов Д.М. действовал в своих личных целях, и в дальнейшем распоряжался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, как опровергающиеся материалами дела.
В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.
Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н, для целей применения акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Отклоняя доводы ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Кроме того по вопросу развернутого и полного исследования наступления кризисного состояния должника, стороны вправе представить исследование, подготовленное независимыми экспертами (специалистами), в том числе обращаться в суд за содействием.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательств на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт исполнения кредитного обязательства должника на сумму 128 994 380,34 рублей перед Банком, суд удовлетворил требование заявителя о процессуальном правопреемстве.
Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос имущественного положения должника в момент предоставления поручительства, и обстоятельств предоставления должнику обеспечения. Для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора поручительства у должника было неустойчивое финансового положение, и имелись признаки имущественного кризиса, со ссылкой на то, что 2006 году должнику предоставлялись кредитные средства и дополнительные были необходимы для "сохранения действующего бизнеса).
Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор N 7700-09-00070 от 23.12.2009 заключен должником для погашения кредита по договору N 7700-06-00060 от 25.12.2006 на сумму 390 000 000 рублей.
Определением от 04.09.2017 требования Банка по кредитному договору N 7700-09-00070 от 23.12.2009 включены в реестр требований кредиторов на сумму 144 632 133,96 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-126527/2009 за должником признано право собственности на жилые и нежилые помещения как результат его инвестиционной деятельности (32076 250,00 долларов США).
Также, из материалов банкротного дела следует, что в залог Банку, должником переданы ликвидные активы, которые в последующем были оценены на сумму 271 200 000 руб. и частично реализованы на торгах, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника.
Таким образом, оснований для вывода о неустойчивом финансовом положении должника в период получения кредита в 2009 году и предоставления поручительства Розова Д.М., апелляционный суд не усматривает.
При этом, обстоятельства выдачи Банком Горскому И.М. кредитных средств, к финансовому положению должника не имеют, так средства выданы на личные цели гражданина.
Из обстоятельств, установленных определением суда от 04.08.2017 по настоящему делу, усматривается, что должник стал допускать нарушение обязательств перед Банком с ноября 2015 года.
Кроме того, баланс должника на 2012 год, отчет о финансовых результатах содержит сведения о чистой прибыли боле 7 000 000 рублей.
Банк в свою очередь осуществлял контроль целевого использования кредитных средств и заключал дополнительные соглашения о пролонгации договора до декабря 2014 года.
Доказательств того, что в момент предоставления Розовым Д.М. поручительства со стороны последнего имелись действия, направленные на корпоративный контроль с целью достижения в будущем приоритетного положения по сравнению с независимыми кредиторами.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие по состоянию на 2009 год признаков имущественного кризиса должника, а равно компенсационного финансирования со стороны Розова Д.М., т.е. на момент предоставления поручительства.
Поскольку данное обеспечение предоставлено не в условиях финансового кризиса должника, удовлетворение суброгационного требования в данном случае понижению не подлежит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение Розовым Д.М. корпоративных преференций.
Не подтверждены материалами дела и доводы Банка о том, что на момент выдачи поручительства, являлся единственным бенефициаром от экономической деятельности должника и выгодоприобретателем, в том числе и от получаемых должником кредитных средств. Так, помимо Розова Д.М., аналогичным размером доли в участии должника имели Кияшева Т.Н. и Горский И.М.
Кроме того, определением от 24.09.2020 требования Розова Д.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 499 020 руб. в связи с предоставлением беспроцентного займа, и в действиях кредитора не установлено признаков компенсационного финансирования.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил заявление Розова Д.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-16105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16105/2017
Должник: ООО "МОСКОВСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ", ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" в лице к/у Енькова А.Ю.
Кредитор: Агапова А В, ИФНС " 19 ПО Г.МОСКВЕ, ИФНС N 19, ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N19 по г.Москве, Никитенко Т П, ООО КОМПАНИЯ КРОНВЕРК, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Розов Д.М. в лице ф/у Еорва А.С., Розов Дмитрий Матвеевич, ТСЖ "АНДРЕЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ", ТСЖ "Хлыновский", ТСЖ Андреевская набережная
Третье лицо: "Меркурий", Еньков Андрей Юрьевич, САУ "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24414/19
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87750/2022
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89007/2022
12.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24414/19
20.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16721/2021
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18312/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24414/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61920/19
25.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36852/19
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50311/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37360/18
25.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16105/17
22.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16105/17
12.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16105/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16105/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16105/17