Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-7112/23 по делу N А40-22447/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-22447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-22447/22 по иску ООО "Омега" (ИНН 3666145692, ОГРН 1073667028016) к АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168) третье лицо: ООО "Строитель 36" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савченко Е.Ф. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: Лобанов Д.Е. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Объединенная компания Русал - Торговый дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 590 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 20.12.2021 в сумме 210 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела N 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ему стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" на расчетный счет АО "ОК РУСАЛ ТД".

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица, без ведома руководства ООО "Омега", преступным путем 27.05.2020 осуществили перевод денежных средств в сумме 2 590 008 руб. с расчетного счета ООО "Омега" N 40702810300010000533 в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на расчетный счет АО "ОК РУСАЛ ТД".

Истец считает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия о возврате указанных денежных средств - не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 590 008 руб. неосновательного обогащения, 210 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 20.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В связи с не возвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N УД/01-049-07/ 19-РТД от 02.07.2019, поставщик АО "ОК РУСАЛ-ТД", поставил товар в адрес ООО "Строитель 36", что подтверждается товарными накладными, оригиналы которых ранее были приобщены к материалам дела:

-товарная накладная N ТД- 00000993 от 17.02.2020;

-товарная накладная N ТД-00004826 от 30.06.2020.

После чего денежные средства в сумме 2 590 008, руб. были получены ответчиком от истца в установленном законом порядке (ст. 313 ГК РФ) в качестве оплаты за товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Строитель 36".

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, в том числе, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнителем не были нарушены права и законные интересы должника.

Вопреки доводам истца, поставки по товарным накладным N ТД-00000993 от 17.02.2020, N ТД-00004826 от 30.06.2020 отражены в книге покупок ООО "Строитель 36".

В книгах продаж ответчика данные поставки не отражены, так как поставку товара в адрес ООО "Строитель 36" произвел АО "РУСАЛ САЯНАЛ", заключившее с ответчиком агентский договор N RTD-SA/INT от 17.12.2013, согласно которому ответчик совершает от своего имени и за счет АО "РУСАЛ САЯНАЛ" сделки по продаже принадлежащей АО "РУСАЛ САЯНАЛ" продукции.

АО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ответчик заключили данный договор, так как являются аффилированными лицами и входят в объединенную группу компаний "РУСАЛ", где АО "РУСАЛ САЯНАЛ", являясь заводом, производит продукцию, а ответчик (АО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом") продает произведенную продукцию покупателям.

Соответственно, в книге покупок ООО "Строитель 36" поставщиком по данным накладным также указано АО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Более того, ответчик подтвердил факт поставок, приложив к материалам дела выписки из журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за 1 и 2 кварталы 2020 года, в которых также отражены поставки по товарным накладным N ТД-00000993 от 17.02.2020, N ТД-00004826 от 30.06.2020.

Все вышеописанное также указывает на необоснованность вывода истца о мнимости Договора N УД/01-049-07/19-РТД от 02.07.19 и товарных накладных N ТД-00000993 от 17.02.2020, N ТД-00004826 от 30.06.2020

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик доказал поставку товара в адрес ООО "Строитель 36" предоставлением товарных накладных, в связи с чем, денежные средства в сумме 2 590 008 руб. были получены ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие на то законных оснований.

Истцом не подтвержден факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-22447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук