Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7236/23 по делу N А40-101266/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-101266/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-101266/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (123103, Москва город, Живописная улица, дом 5, корпус 6, э 1 пом IV к 2 оф 91, ОГРН: 1157746161319, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 7733223402, КПП: 773401001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "Гарантстрой" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Мажоров пер., д. 14, стр. 21, этаж 1, ком. 127, ОГРН: 1057746442610, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 7719547638, КПП: 771901001)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 28 271 282 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Гаврилова Т.М. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Маркарян К.В. по доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Гарантстрой" о взыскании задолженности в размере 8 593 774 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 21.02.2022 в размере 529 635 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день фактической уплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО СК "Гарантстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "Стройальянс" о взыскании договорной неустойки в размере 28 271 282 руб. 62 коп.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО "Стройальянс" в пользу ООО СК "Гарантстрой" взыскана неустойка в размере 28 271 282 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-101266/2022 отменить; принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стройальянс" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО СК "Гарантстрой" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАльянс" (далее -субподрядчик) и ООО "СК Гарантстрой" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2019 N 17/04/2019 зеленодольская на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные и сдачу в надзорные органы (системы-РФ изм.1, СКС, СВС, СОТ, СОТС, СКУД, КК, АК, АСКУЭ, АПС, СОУЭ, АСПТ, ОЗДС, ЭОМ изм.4) по строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл.41, корп.2, стр.2, корп.2 (далее - работы), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора цена, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 36 105 263,16 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 6 017 543,86 руб., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в договорную цену включено причитающееся субподрядчику вознаграждение с учетом стоимости всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п.2.1. договора, в том числе, затраты на вывоз мусора и ТБО.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязуется уплатить субподрядчику обусловленную договором цену работ после сдачи результатов работ подрядчику в соответствии с графиком производства работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройАльянс" указало, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2020.

Согласно расчету ООО "СтройАльянс" задолженность подрядчика по договору составляет 8 593 774 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты направления подрядчику оригинала счета на оплату.

10.02.2021 субподрядчиком был направлен в адрес ООО "СК Гарантстрой" счет на оплату N 1 от 10.02.2021, однако оплата произведена не была, срок оплаты выполненных истек 12.03.2021.

22.03.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату выполненных по договору работ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь со встречным иском и возражая по доводам ООО "СтройАльянс", ООО "СК Гарантстрой" указало, что согласно п. 29.12 по усмотрению подрядчика неустойка (штраф) удерживается (оплачивается) из суммы, причитающихся субподрядчику за выполненные и предъявленные подрядчику к оплате работы, или из суммы гарантийного удержания, или выплачивается субподрядчиком по счету подрядчика в течение 7 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 8.2.7. договора предусмотрено, что подрядчик вправе зачесть начисленные штрафные санкции субподрядчику из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, в порядке ст. 410 ГК РФ с обязательным предоставлением заявления о произведенном зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п.29.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно п. 29.2.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления (сдачи) результатов работ (этапов работ), определенного в графике производства работ (приложение N 3 к договору) и (или) сроков окончания работ (этапов работ) по договору, более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате подрядчику неустойки в размере пеней, а субподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от договорной цены, установленной п.3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств.

В случае нарушения субподрядчиком общего срока окончания работ по договору, установленного п.5.1. договора более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате подрядчику неустойки в размере пеней, а субподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от договорной цены, установленной п.3.1 договора, за каждый день просрочки окончания сроков работ.

Согласно п. 5.1.2. договора продолжительность работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2019.

Строительная площадка была передана ООО "СтройАльянс" 17.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Общее количество дней, за которые должны были быть выполнены работы по договору с 22.04.2019 по 30.11.2019 - 223 дня.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.07.2019 работы были фактически начаты 01.07.2019. Отчетный период с 01.07.2019 по 15.07.2019.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.08.2019 работы были продолжены 15.08.2019. Отчетный период с 15.08.2019 по 31.08.2019.

Впоследствии ООО "СтройАльнс" приостановило выполнение работ. В соответствии с письмом заказчика ООО "Зеленодольская 41", направленного в адрес генерального подрядчика ООО "Бест-Строй", на 14.05.2020 на объекте строительства "Счастье в Кузьминках" не завершены и не закончены общестроительные работы, работы по устройству инженерных сетей, сетей ЭОМ и СС.

Работы были возобновлены 01.12.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.12.2020. Отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

При этом ООО "СтройАльянс" выполнило не весь объем работы согласно договору. Уведомление о расторжении договора, либо о причинах прекращения исполнения договорных обязательств субподрядчик в адрес ООО СК "Гарантстрой" не направлял.

Исходя из даты начала работ 17.05.2019 (с даты передачи строительной площадки) работы должны были быть завершены 27.12.2019 (17.05.2019 + 223 дня).

29.08.2022 ООО СК "Гарантстрой" направило в адрес ООО "СтройАльянс" уведомление о расторжении договора, в котором также содержалось требование об оплате суммы задолженности.

В силу нарушения сроков исполнения работ в адрес ООО "СтройАльянс"" направлены: претензия от 02.07.2020, которым ООО СК "Гарантстрой" требовало ООО "СтройАльянс" исполнить принятые обязательство и завершить работы, а также сообщило о начислении неустойки в силу нарушения сроков исполнения; досудебная претензия N 2 от 25.03.2021, которой ООО СК "Гарантстрой" требовало ООО "СтройАльянс" оплатить договорную неустойку в силу нарушения сроков исполнения работ; ответ на претензию от 09.04.2021, которым ООО СК "Гарантстрой" уведомило о начислении штрафной неустойки и проведенном зачете встречных требований; претензия N 12-08/2022 от 12.08.2022, которой ООО СК "Гарантстрой" просило оплатить неустойку за нарушение общего срока окончания работ по договору. В указанной претензии ООО СК "Гарантстрой" сообщило, что в соответствии с п. п. 29.12 договора производит удержание/зачет причитающихся субподрядчику за выполненные и предъявленные подрядчику к оплате работы, а также сообщило, что после проведения зачета встречных однородных требований обязательство ООО СК "Гарантстрой" по оплате задолженности считается исполненным.

29.08.2022 ООО СК "Гарантстрой" направило уведомление о расторжении договора ввиду нарушения ООО "СтройАльянс" сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. Одновременно с данным уведомлением ООО СК "Гарантстрой" направило в адрес ООО "СтройАльянс" акты и счета-фактуры на возмещение затрат на возмещение расходов на вывоз мусора за 2019 и 2020, и сообщило о проведения зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, ООО "СК Гарантстрой" обратилось с требованием о взыскании неустойки на основании п. 29.2.1. договора.

Задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО СК "Гарантстрой" составляет 36 105 263,16 руб. - штрафная неустойка; 444 383,96 руб. - задолженность в виде возмещения расходов за вывоз мусора за 2020 г.; 315 410,00 руб. - задолженность в виде возмещения расходов за вывоз мусора за 2019 г.

После проведения зачета задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО СК "Гарантстрой" составляет 28 271 282,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ООО "СтройАльянс" в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств, подтверждающий, по мнению ООО "СтройАльянс", отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Само по себе нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Согласно п. 34.1 договора стороны вправе осуществлять обмен электронными документами по согласованным электронным адресам сторон и почтовым адресам сторон, указанных в реквизитах. Вместе с тем, в разделе 38 договора (адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) согласованные сторонами электронные адреса отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьи 716, 719 ГК РФ носят императивный характер. Ответчик о невозможности завершения работы в установленный срок и/или о приостановке работ истца не уведомлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Между тем, неисполнение данного условия лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств направления на почтовый адрес ООО "СК Гарантстрой" уведомлений о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, ООО "СтройАльянс" в материалы дела не представило.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО "СтройАльянс" неустойки имеются.

Согласно расчету ООО "СК Гарантстрой", размер неустойки за период с 09.01.2020 по 31.12.2020 составил 36 105 263 руб. 16 коп.

Общая задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО СК "Гарантстрой", как следует из материалом дела, составляет 36 105 263,16 руб. штрафной неустойки;

444 383,96 руб. задолженности в виде возмещения расходов за вывоз мусора за 2020; 315 410,00 руб. задолженности в виде возмещения расходов за вывоз мусора за 2019.

После проведения зачета задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО СК "Гарантстрой" составила 28 271 282,62 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано. Основания для применения в суде апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не установлены.

С учетом проведенного зачета оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, встречный иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ООО СК "Гарантстрой" заявления о зачете апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку уведомление о зачете содержалось в уведомлении о расторжении договора, которое было направлено в адрес ООО "Стройальянс" 29.08.2022 и получено им 02.09.2022 (РПО 12542474056275). Возражений относительно произведенного зачета ООО "Стройальянс" не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройальянс" было лишено возможности представить свою правовую позицию по делу, дать пояснения суду и ответить на вопросы апелляционный суд отклоняет, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции было открыто 29.11.2022 в 10:00, а не в 9:57 как ссылается заявитель.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022 в 10:00. Протоколом судебного заседания от 29.11.2022 подтверждается, что судебное заседание открыто 29.11.2022 в 10:00. Тот факт, что ООО "Стройальянс", будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в арбитражный суд не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судом первой инстанции исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-101266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова