Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1375/23 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоком", общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении арбитражного управляющего от 19 января 2023 года по делу N А12-38635/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2; ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755)

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" - Лодягиной Е.С., представителя, доверенность от 14.12.2022 N 201 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" о признании 2 А12-38635/2019 несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малюкова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года Малюков Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022года Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" утвержден Матвеев Алексей Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16568, ИНН 211700535580, адрес: 428012, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 8-ая Южная, дом 19.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоком", общество с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что собрание кредиторов волеизъявления на утверждение Матвеева А.О. конкурсным управляющим должника, равно как и на утверждение конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", не выражало; оснований для утверждения указанной кандидатуры или иной кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянтов, поскольку надлежащим образом принятое решение собрания кредиторов по спорному вопросу не представлено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не мог быть решен судом. Заявители ссылаются на то, что собрание кредиторов, назначенное на 16.12.2022, было проведено, но признано неправомочным из-за отсутствия кворума в связи с ненадлежащим извещением кредиторов всех кредиторов должника. По мнению подателей жалоб, определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительно компетенции собрания кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий не может быть произвольно утвержден судом в отсутствии волеизъявления большинства кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Волгоэнергострой" Матвеевым А.О. представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Матвеев А.О. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, в выступлении представителя ООО "Порткомплектимпекс", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом суд исходит из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов, в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации, кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов должника и представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24 октября 2022 года, конкурсным кредиторам предложено провести собрание по вопросу избрания иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, представить протокол собрания в суд.

Кредиторы предоставленным им правом не воспользовались, общее собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не провели.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 21 ноября 2022 года, конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание по вопросу избрания иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, представить протокол собрания в суд.

07 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Лаврентьева Ю.А. (определение суда от 04.05.2022) об утверждении конкурсным управляющим должника Матвеева Алексея Олеговича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15 ноября 2022 года по инициативе конкурсного кредитора ООО "ЭнергоПрофи" было назначено проведение в заочной форме собрания кредиторов должника на 16.12.2022 по вопросу избрания арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ВЭС".

Уведомление направлено в адрес кредиторов должника посредством почтовой связи 15.11.2022.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.12.2022, признано неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, протокол собрания кредиторов представлен в суд.

Союз "УрСО АУ" кандидатуру арбитражного управляющего не представил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 19 января 2023 года, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" руководствуясь статьями 39, 45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее 16.01.2023 представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Матвеева Алексея Олеговича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведения в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена документы о соответствии кандидатуры Матвеева Алексея Олеговича требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.

Ввиду отсутствия принятого собранием кредиторов решения по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", непредставления кандидатуры саморегулируемой организацией, из числа членов которой был ранее утвержден освобожденный арбитражный управляющий, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Матвеева А.О., кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором в суд первой инстанции первой.

Апеллянты, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывают на то, что, поскольку собрание кредиторов волеизъявления на утверждение Матвеева А.О. конкурсным управляющим должника, равно как и на утверждение конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", не выражало, то оснований для утверждения указанной кандидатуры или иной кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя указанные доводы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Действительно, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсные кредиторы предоставленным им правом не воспользовались. Собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не было принято.

Более того, иные кредиторы кроме Лаврентьева Ю.А. не представили в суд первой инстанции свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы о недействительности собрания кредиторов от 16.12.2022 в связи с ненадлежащим извещением кредиторов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду наличия доказательств направления уведомлений в адрес указанных лиц.

С момента освобождения арбитражного управляющего Ляхова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 28.09.2022, у конкурсных кредиторов имелась возможность участвовать в судебных заседаниях по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, возражать против кандидатур, представленных иными кредиторами, представлять собственную кандидатуру управляющего, однако своим правом указанные лица не воспользовались.

Указание апеллянтами на то, что в связи с отсутствие кворума ООО "Энергопрофи" было назначено проведение повторного заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения, поскольку и это собрание кредиторов, назначенное на 27.01.2023, впоследствии, также признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

При этом у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по ожиданию результатов проведения повторного заочного собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2023, поскольку указанная обязанность не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. Более того, ожидание от конкурсных кредиторов активной позиции по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего, которое может быть длительным по времени, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, которая не может длиться сколь угодно долго.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры Матвеева А.О. в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованность Матвеева А.О. по отношению к должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не установлена, на наличие указанных обстоятельств апеллянты не ссылаются.

При таких обстоятельствах, нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного Законом о банкротстве, не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук