Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-2397/23 по делу N А07-19045/2016

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-19045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Хабирова Артура Анериковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-19045/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажРемСтрой" (далее - ответчик 1, ООО "МонтажРемСтрой", ОГРН 1080266000286), индивидуальному предпринимателю Капитонову Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик 2, ИП Капитонов В.В., ОГРНИП 307026611500042), индивидуальному предпринимателю Петину Денису Владимировичу (далее - ответчик 3, ИП Петин Д.В., ОГРНИП 304026636200106) о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 8 326 970 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Хабирова Артура Анериковича (далее - Хабиров А.А., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - АО "Россельхозбанк" на Хабирова Артура Анериковича.

С указанным определением суда не согласился ИП Петин Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что договор уступки прав (требований) от 30.09.2022, заключенный между Хабировым А.А. и АО "Россельхозбанк", нарушает права ответчика 3, по тем основанием, что банк неправомерно не предложил погасить образовавшуюся задолженность по цене 4 000 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком 3 представлены обращение ИП Петина Д.В. о реструктуризации заложенности либо переуступке всего долга ООО "Меттэк", где учредителем является Петин Д.В., однако банк удовлетворил обращение ответчика 3, при этом заключил договор уступки прав с Хабировым А.А., то есть фактически допустил захват имущества.

Податель жалобы отмечает, что договор уступки заключен с нарушением требований Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт также указывает, в нарушение условий договора уступки (пункт 1.1) банк передал по акту приема-передачи от 06.10.2022 Хабирову А.А. документы: договор об открытии кредитной линий от 03.12.2014 N 146262/0015, заключенный с ООО "МонтажРемСтрой"; договор об открытии кредитной линии от 26.03.2015 N 156262/0002, заключенный с ООО "МонтажРемСтрой"; дополнительное соглашение от 22.01.2015 N 1 к договору об открытии кредитной линии от 03.12.2014 N 146262/0015.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 3 о передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с прекращением деятельности ИП Петина Д.В. и ИП Капитонова В.В., ликвидацией ООО "МонтажРемСтрой".

От Хабирова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (цедент) и Хабировым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.09.2022 N UP226200/0016, согласно пункту 1.1 которого в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Петину Денису Владимировичу, Капитонову Вадиму Валерьевичу (далее - "залогодатели/поручители"), (далее - все вместе именуемые "Должники"), принадлежащие Кредитору на основании:

1) Договора поручительства физического лица N 146262/0015-9/1 от 03 декабря 2014 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Петиным Денисом Владимировичем;

2) Дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2015 г. к договору поручительства физического лица N 146262/0015-9/1 от 03 декабря 2014 г.;

3) Договора поручительства физического лица N 146262/0015-9/2 от 03 декабря 2014 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Капитоновым Вадимом Валерьевичем;

4) Дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2015 г. к договору поручительства физического лица N 146262/0015-9/2 от 03 декабря 2014 г.;

5) Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 146262/0015-7.1/1 от 03 декабря 2014 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Петиным Денисом Владимировичем, Индивидуальным предпринимателем Капитоновым Вадимом Валерьевичем;

6) Дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N146262/0015-7.1/1 от 03 декабря 2014 г.;

7) Договора N 146262/0015-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 декабря 2014 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Петиным Денисом Владимировичем, Индивидуальным предпринимателем Капитоновым Вадимом Валерьевичем;

8) Дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 146262/0015-7.1/2 от 03 декабря 2014 г.;

9) Договора поручительства физического лица N 156262/0001-9/1 от 26 марта 2015 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Петиным Денисом Владимировичем;

10) Договора поручительства физического лица N 156262/0002-9/2 от 26 марта 2015 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Капитоновым Вадимом Валерьевичем.

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются:

- определением АС РБ от 13.12.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-19045/2016;

- мировым соглашением по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19045/2016 от 12.12.2016 г.;

- исполнительным листом N ФС 030857061 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог в отношении ИП Капитонова Вадима Валерьевича;

- исполнительным листом N ФС 030857064 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог в отношении ИП Петина Дениса Владимировича.

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Стороны достигли договоренности, что права (требования) в рамках настоящего

Договора не передаются по следующим договорам:

1) Договор об открытии кредитной линий N 146262/0015 от 03 декабря 2014 г., заключенный с ООО "МонтажРемСтрой";

2) Дополнительное соглашение N 1 от 22 января 2015 г. к договору об открытии кредитной линии N 146262/0015 от 03 декабря 2014 г.;

3) Договор об открытии кредитной линии N 156262/0002 от 26 марта 2015 г., заключенный с ООО "МонтажРемСтрой";

4) Договор о залоге оборудования N 156262/0002-5 от 26 марта 2015 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Петиным Денисом Владимировичем;

5) Исполнительный лист N ФС 030857059 о взыскании задолженности в отношении ООО "МонтажРемСтрой".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 17 834 938,20 руб. (20/100), в том числе задолженность должника:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 6 883 453,71 руб. (71/100);

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 4 996 223,71 руб. (71/100);

- по уплате комиссий в размере 71 240,78 руб. (78/100);

- по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 5 884 020,00 руб. (00/100), в том числе:

- по уплате неустоек (штрафов, пеней), присужденная судом или признанная должником размере 779 347,39 руб. (39/100);

- по уплате неустоек (штрафов, пеней), по которым осуществляется внесистемный учет в размере 5 104 672,61 руб. (61/100).

1) По договору N 146262/0015 от 03 декабря 2014 года на сумму 8 934 026,73 руб. (73/100):

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3 493 338,22 руб. (22/100);

по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 744 742,43 руб. (43/100);

по уплате комиссий в размере 68 754,18 руб. (18/100);

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 2 627 191,90 руб. (90/100), в том числе:

по уплате неустоек (штрафов, пеней), присужденная судом или признанная должником в размере 116 135,96 руб. (96/100)

- по уплате неустоек (штрафов, пеней), по которым осуществляется внесистемный учет в размере 2 511 055,94 руб. (94/100).

2) По договору N 156262/0002 от 26 марта 2015 года на сумму 8 900 911,47 руб. (47/100):

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3 390 115,49 руб. (49/100);

по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 251 481,28 руб. (28/100) рублей;

по уплате комиссий в размере 2 486,60 руб. (60/100);

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 3 256 828,10 руб. (10/100), в том числе:

- по уплате неустоек (штрафов, пеней), присужденная судом или признанная должником в размере 663 211,43 руб. (43/100);

- по уплате неустоек (штрафов, пеней), по которым осуществляется внесистемный учет в размере 2 593 616,67 руб. (67/100).

Пунктом 1.3 договора установлено, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 4 000 000,00 (00/100) рублей (далее - цена уступки) в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Сумма, указанная в пункте 1.3 настоящего договора, уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет Кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 договора. При этом в качестве назначения платежа указывается: "Перечисление денежных средств по договору N UP226200/0016 уступки прав (требований) от 30 сентября 2022 г." с перечислением денежных средств на счет N 47422-810-7-6200-0003204 (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 30.09.2022 N 907666 Хабиров А.А. оплатил АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод по договору N UP226200/0016 уступки прав (требований) от 30.09.2022 Хабиров Артур Анерикович".

Договор уступки прав (требований) от 30.09.2022 N UP226200/0016 подписан обеими сторонами.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, в момент заключения договора от 30.09.2022 N UP226200/0016 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума N 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2022 N UP226200/0016 заключен с намерением причинить вред ответчику 3, равно как и доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принимается, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается тем судом, в производстве которого находится материально-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить. Заключение договора уступки требования (цессии) от 30.09.2022 N UP226200/0016 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Отчуждение права требования является основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-19045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобу Хабирова Артура Анериковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев