Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-3409/23 по делу N А41-18340/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-18340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-18340/22 по заявлению акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" к Министерству жилищной политики Московской области о признании, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от АО "ВПК "НПО машиностроения" - Юхман Е.Е. по доверенности от 05.08.2021, Антюхов А.М. по доверенности от 01.11.2022;

от Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - общество, АО "ВПК "НПО машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.02.2022 на обращение от 28.12.2021 N Р001-7324439993-53487900; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать АО "ВПК "НПО машиностроения" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства" ОАО "ВПК "НПО машиностроения", находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0000000:30279, 50:48:0020203:002 по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33 согласно характеристикам, указанным в заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-18340/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4, редакция от 13.06.2013 N 499-13), с целью обеспечения производства вооружения и военной техники, АО "ВПК "НПО машиностроения" в качестве застройщика осуществляло строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства ОАО "ВПК "НПО машиностроения" за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования (разрешение на строительство N RU50-59-2015-631 от 05.05.2015).

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель посредством портала государственных и муниципальных услуг (uslugi.mosreg.ru) обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства" ОАО "ВПК "НПО машиностроения", находящегося на земельных участках, принадлежащих обществу, с кадастровыми номерами 50:48:0000000:30279, 50:48:0020203:002 по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33 (заявление от 28.12.2021 N Р001-7324439993-53487900).

Решением заинтересованного лица от 11.01.2022 отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 13.2.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области", утвержденного министерством от 22.03.2021 N 39 (несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство).

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3.5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, документы, указанные в пунктах 4, 6 - 12 части 3 настоящей статьи, оформляются в части, относящейся к соответствующему этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В указанном случае в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства (при наличии).

Абзацем 4 пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо, руководствуясь пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ, пунктом 13.2.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области", утвержденного министерством от 22.03.2021 N 39, пришло к выводу о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что по окончании выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства заявителем были заключены договоры на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана зданий корпусов NN 35,35/2,39,60.

Основанием для проведения кадастровых работ послужила проектная документация от 06.02.2013 N 0946-АР1 изм. 1, разработанная ОАО "ИПРОМАШПРОМ" и разрешение на строительство от 05.05.2015 N RU50-59-2015-631, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно пояснениям общества были произведены натурные обследования, определение местоположения здания в системе координат МСК-50 (геодезическая съемка) и обмеры внутренних помещений, в результате которых определены все характеристики здания, необходимые для ввода в эксплуатацию и внесения в ЕГРН изменений, произведенных в результате реконструкции здания.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из сравнительной характеристики технико-экономических параметров объекта капитального строительства по данным проектной документации, разрешения на строительство и технических планов, технико-экономическое показатели, предусмотренные проектной документацией от 06.02.2013 N 0946-API изм. 1, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" России N 1014-13/ГТЭ-8788/03 от 31.10.2013, полностью совпадают с технико-экономическими показателями, указанными в технических планах от 18.10.2021. Конфигурация зданий и поэтажные планы также соответствуют указанной проектной документации.

Как следует из заключения кадастрового инженера, являющегося приложением к техническому плану на корпуса N N 35, 35/2, разница между площадью здания, содержащейся в ЕГРН и указанной в техническом плане после реконструкции обусловлена произведенной перепланировкой и изменением правил подсчета площадей, и составляет 2%, что не превышает допустимой погрешности. Количество этажей - 4, из них подземных - 1, а также антресоль 1-го этажа, не являющаяся самостоятельным этажом, что и было отражено кадастровым инженером в техническом плане.

Ссылки министерства на расхождение площадей в техническом плане и разрешении на строительство в отношении объекта "Комплекс очистных сооружений" также несостоятельны, поскольку, как следует из проектной и разрешительной документации, данные документы не содержат сведений об основной характеристике сооружения, а только общую площадь, подлежащую реконструкции и техническому перевооружению, в отношении объекта "Корпус N 60" - 700 кв.м.

При этом в общую площадь производимых работ включены также благоустройство и озеленение территории, не являющиеся объектами капитального строительства.

Судом установлено, что площадь застройки сооружения определена по фактическим измерениям и составила 189,4 кв. м. На указанную площадь и характеристики инженером был подготовлен технических план, который представлен обществом в министерство. Доказательств и пояснений, опровергающих фактическую площадь "Корпуса N 60", подлежащего реконструкции, равной 189,4 кв. м., в материалы дела в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать и соотнести Корпус N 60 и Комплекс очистных сооружений как единый объект подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалам дела доказательствам, из оценки совокупности которых апелляционный суд приходит к выводу о возможности идентифицировать и соотнести Корпус N 60 и Комплекс очистных сооружений как единый объект.

В отношении корпуса N 39 разница площадей в техническом плане и ЕГРН также обусловлена двумя факторами - произведенной реконструкцией и изменением правил подсчета общей площади здания. При этом разница площадей не превышает 2%, что соответствует допустимой погрешности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в разрешении на строительство отсутствует конкретное указание на площадь, подлежащую реконструкции в корпусах N N 35/2, 39, 60, а также проектную документацию.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 15.04.2021 N 5.2-3414-пр-Зк/0030-2021, выданное Ростехнадзором.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не имело достаточных правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а приведенные министерством в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче такого разрешения нельзя признать обоснованными в связи с чем, решение от 11.02.2022 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-18340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова