Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-42761/22 по делу N А56-77203/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-77203/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России - представителя Васина А.А. (доверенность от 16.01.2023),

от арбитражного управляющего Богданова С.А. - представителя Кана В.Т. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова Сергея Александровича (регистрационный номер 13АП-42761/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-77203/2019/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Богданова С.А. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульвар",

ответчик: Волков Кирилл Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Бульвар" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда от 16.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульвар" прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Волкова Кирилла Евгеньевича отказано.

В арбитражный суд 12.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Волкова К.Е. в его пользу денежные средства в размере 73 883,96 рублей, в том числе 10 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре, 63 883,96 рублей в счет компенсации расходов арбитражного управляющего; выдать исполнительный лист.

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 отменить и взыскать с Волкова К.Е. в его пользу 73 883,96 рублей расходов по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что даже если допустить процессуальную возможность признания требований уполномоченного органа - единственного кредитора - погашенными, несмотря на наличие определения от 01.10.2022 об отказе в признании таких требований удовлетворенными, то суд обязан был произвести замену кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в реестре требований ООО "Бульвар" на Волкова К.Е. в соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, судом в удовлетворении требования о замене кредитора отказано со ссылкой на отсутствие ходатайства Волкова К.Е. о проведении процессуального правопреемства. Податель жалобы настаивает на том, что требование по заявлению о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов неразрывно связаны друг с другом. Иное истолкование положений статьи 129.1 Закона о банкротстве приводит к необоснованному прекращению производства по делу, нарушению очередности погашения требований (текущая задолженность перед управляющим не погашена).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, с которыми согласился представитель уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изложенных в определении о прекращении производства по делу, в арбитражный суд 21.04.2022 поступило заявление Волкова К.Е. о намерении удовлетворить в полном объеме требования все кредиторов к должнику в соответствии реестром требований кредитора (Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 удовлетворено заявление Волкова К.Е. о намерении погасить требования единственного кредитора-заявителя в деле о банкротстве должника - Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу об уплате обязательных платежей в сумме 434 374,50 рублей основного долга, 91 927,31 рублей неустойки.

Этим же судебным актом назначено рассмотрение заявления по итогам погашения требований к должнику и замене кредитора в реестре требований. В данное судебное заседание стороны не явились, доказательства погашения задолженности не представили, в связи с чем определением арбитражного суда от 01.10.2022 отказано в признании требований Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу погашенными.

Спустя два дня, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебное заседание явились представитель налогового органа и Волков К.Е., предъявив доказательства погашения реестровой задолженности. С учетом представленных документов судом было назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Определением от 16.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Бульвар" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Этим же судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на Волкова К.Е. в порядке процессуального правопреемства.

Определение от 16.10.2022 вступило в законную силу, апелляционная жалоба Богданова С.А. на него возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Волкова К.Е., суд первой инстанции сослался на то, что Волков К.Е. не являлся заявителем по делу и волю на замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не выражал.

Апелляционный суд в целом соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако полагает необходимым указать следующее.

Вопреки указанным судом первой инстанции нормам статьи 71.1 Закона о банкротстве и ссылкам подателя жалобы на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу явилось следствием удовлетворения третьим лицом (Волковым К.Е.) требований единственного кредитора, что подпадает под регулирование статьи 125 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Однако указанные нормы и разъяснения не могут быть истолкованы в обход закона, то есть таким образом, что если единственным кредитором в деле является уполномоченный орган, то погашение его требований регулируется положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, в автоматическом порядке предусматривают процессуальную замену лица, задолженность перед которым погашена.

В отличие от регулирования, установленного статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора (если он был единственным) либо кредиторов (если их несколько), требования которых были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора/кредиторов.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому, что лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Именно потому, что требование уполномоченного органа являлось единственным в реестре, заявление Волкова К.Е. фактически преследовало цель прекращения производства по делу, а потому не могло повлечь наступление правовых последствий в виде замены в порядке процессуального правопреемства налогового органа в реестре на Волкова К.Е.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что Волков К.Е. не ходатайствовал о процессуальной замене, правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на пересмотр определения суда от 16.10.2022 о прекращении производства по делу и об отказе в процессуальном правопреемстве, что недопустимо.

В данном случае податель жалобы выбрал ненадлежащий способ защиты свих прав и законных интересов, поскольку по общему правилу удовлетворение текущих требований по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и погашению расходов, связанных с процедурой, происходит за счет конкурсной массы.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов, в том числе по текущим платежам, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Бульвар", суд исходил из достижения конечной цели конкурсного производства - погашение требований всех реестровых кредиторов, что не может нарушать права конкурсного управляющего, чьи требования имеют текущий характер и не включены в реестр требований кредиторов, поскольку он имеет право удовлетворения требований в порядке искового производства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему во взыскании денежных средств с Волкова К.Е., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-77203/2019/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов