Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3714/23 по делу N А40-150917/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-150917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-150917/2022, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1135074010444, юр.адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 18А, пом. 14)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 914 509 руб. 32 коп. и пени в размере 99 719 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением суда от 09.12.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан расчет исковых требований; указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 110, и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Как указывает истец, ответчик является владельцем квартир N N 8, 13, 15, 16, 27, 28, 31 45, 55, 67, 68, 79 в доме N 110 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл.

Поскольку коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, отчетами.

Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99 719 руб. 26 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности (том 2 л.д. 113), каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-150917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т. Ю. Левина