Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-310/23 по делу N А15-3519/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А15-3519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации Межрегионального отраслевого объединения работодателей "Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-3519/2022, принятое по заявлению ООО "Монолит ЮСК" (ИНН 5047172653) к Ассоциации СРО "ГС СКФО" (ИНН 0560038511) о признании незаконным решение Ассоциации СРО "ГС СКФО" от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета N 353 об отказе ООО "Монолит ЮСК" в возврате взноса внесенного в компенсационный фонд, о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 1 025 000 руб., при участии в судебном заседании представителя Ассоциации СРО "ГС СКФО" - Абдуразаков М.М. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит ЮСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации СРО "ГС СКФО" (далее -ответчик, ассоциация, СРО) о признании незаконным решение Ассоциации СРО "ГС СКФО" от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета N 353 об отказе ООО "Монолит ЮСК" в возврате взноса внесенного в компенсационный фонд, о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 1 025 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Ассоциации СРО "ГС СКФО" от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета N 353, в части отказа ООО "Монолит ЮСК" в возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО. С Ассоциации СРО "ГС СКФО" (ИНН 0560038511) в пользу ООО "Монолит ЮСК" (ИНН 5047172653) взыскано 1 025 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с Ассоциации СРО "ГС СКФО" (ИНН 0560038511) в доход федерального бюджета взыскано 17 250 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация СРО "ГС СКФО" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ассоциации СРО "ГС СКФО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-3519/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с 21.09.2015 являлось членом СРО, в период членства внесен взнос в компенсационный фонд в размере 1 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 N 1. ООО "Монолит ЮСК" уведомлением от 01.12.2016 сообщило СРО о сохранении членства в СРО.

СРО решением, оформленным протоколом от 30.06.2017 N 281, прекратила членство общества с 01.07.2017 по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Истец после прекращения членства в СРО, не вступал в члены иной саморегулируемой организации в области строительства, инженерных изысканий/архитектурно-строительного проектирования.

Общество заявлением от 29.04.2022 N 9/04 потребовало возврата денежных средств, внесенных в компенсационный фонд в размере 1 025 000 руб.

СРО решением, оформленным протоколом от 24.05.2022 N 353, отказала в возврате внесенных в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 025 000 руб. В обоснование отказа ассоциация указала, что общество уведомлением от 01.12.2016 N 263 сообщило о сохранении членства, при этом общество до 01.07.2017 должно было пройти регистрацию на территории РФ, а именно в Республике Дагестан, по месту регистрации ассоциации, о чем оно было предупреждено. Однако, на основании нарушения организацией принципа регионального членства саморегулируемой организации, совет ассоциации решением от 30.06.2017 N 281 исключил общество из реестра СРО.

Учитывая, что саморегулируемая организация требование общества не выполнила, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях".

Ввиду части 5 статьи 55.7 ГК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Из материалов дела следует, что общество уведомлением от 01.12.2016 сообщило СРО о сохранении членства в СРО.

Однако решением, оформленным протоколом от 30.06.2017 N 281, СРО прекратила членство общества с 01.07.2017 по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191 -ФЗ).

Частью 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что общество исключено из СРО именно по основаниям предусмотренным частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, у ассоциации не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет средств истца, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о признании незаконным решения Ассоциации СРО "ГС СКФО" от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета N 353, в части отказа ООО "Монолит ЮСК" в возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО, а также требование о взыскании с Ассоциации СРО "ГС СКФО" в пользу ООО "Монолит ЮСК" 1 025 000 руб., подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-3519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова