Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-783/23 по делу N А02-2312/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А02-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Анатолия Леонидовича (07АП-783/2023) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2312/2022 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай)

- о признании соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 года в договор аренды лесного участка N 25-01-10 от 25.11.2010 года недействительной сделкой;

- о прекращении права аренды индивидуально предпринимателя Абрамова А.Л. на лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенный в кварталах N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество;

- о возврате земельного участка ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместителя прокурора Республики Алтай обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (далее - ответчик):

- о признании соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 года в договор аренды лесного участка N 25-01-10 от 25.11.2010 года недействительной сделкой;

- о прекращении права аренды индивидуально предпринимателя Абрамова А.Л. на лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенный в кварталах N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество;

- о возврате земельного участка ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Одновременно с иском первым заместителем прокурора Республики Алтай завалено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ответчикам совершать любые сделки с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество, кварталы N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу лесного участка;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) осуществлять любые регистрационные действия с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464;

- запрета индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Л. осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено в полном объёме; запрещено Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай и индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) совершать любые сделки с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество, кварталы N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу лесного участка; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) осуществлять любые регистрационные действия с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464; запрещено индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета ИП Абрамову А.Л. (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская. д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н МайминскиЙ, Республика Алтай) осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45 - 49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай, и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в принятии обеспечительной меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская. д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н Майминский, Республика Алтай) осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N11-16,18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45 - 49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай, ссылаясь на то, что принятая обеспечительная мера не может предупредить причинение значительного ущерба заявителю; принимая обеспечительные меры, запрещающие заготовку леса ИП Абрамову АЛ., суд, не обосновывал каким образом повлечет нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе и на охрану окружающей среды, заготовка древесины на лесном участке, цель использования которого, согласно договору N 25-01-10 от 25.11.2010 - заготовка древесины; заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что отсутствие указанной обеспечительной меры действительно повлечет нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе и на охрану окружающей среды; принятая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять заготовку древесины, в свою очередь, привела к приостановке деятельности ИП Абрамова АЛ. для которого единственным видом деятельности, как предпринимателя является именно заготовка древесины, а иных участков в аренде у ИП Абрамова АЛ. нет, что с учетом имеющихся кредитных обязательств не только существенно нарушает баланс интересов сторон, но и может привести к банкротству Абрамова А.Л., который согласно условиям договора не только вправе вести лесозаготовку, но и обязан нести значительные затраты, в частности, на лесовосстановление; принятые по делу обеспечительные меры, в виде запрета ИП Абрамову АЛ. осуществлять заготовку древесины, несоразмерны заявленным требованиям, существенно и необоснованно нарушают права ответчика ИП Абрамова АЛ., в тоже время доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, в виде запрета ИП Абрамову АЛ. осуществлять заготовку леса, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб, либо нарушит публичные интересы Российской Федерации, в том числе и на охрану окружающей среды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления истец указал на то, что предъявленный иск может побудить ответчиков к заключению новых сделок в отношении спорного лесного участка, что в последующем приведет, как к сложности принятия судом решения, так и затруднительности его исполнения, если иск прокурора будет удовлетворен.

Более того, признание спорного договора аренды лесного участка недействительным может повлечь за собой и недействительность всех последующих сделок, которые могут совершить ответчики в период нахождения иска прокурора на рассмотрении арбитражного суда, в связи с чем, истец полагает необходимым принять обеспечительные меры по настоящему иску. Также в период судебного спора предприниматель Абрамов А.Л. может приступить к заготовке древесины на указанном лесном участке, что повлечет нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе на охрану окружающей среды. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применяемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, которые приводились в обоснование правомерности обеспечительных мер о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, предотвратит заключение последующих сделок, которые могут явиться препятствием для исполнения судебного решения по настоящему делу, а также предотвратит нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе на охрану окружающей среды.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер неизбежно приведет к неблагоприятным последствиям для него, не могут быть поставлены в приоритет относительно целей обеспечительных мер, а также учитывая необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной и в случае отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы

на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ

от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А. Фертиков