Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-10892/23 по делу N А40-22758/2016

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-22758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапонюк М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. в части отказа в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-22758/16

по иску Бочарова А.А.

к ООО "Рябина Красная"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бочаров А.А. (лично);

от ответчика - Фаринская А.В. по доверенности от 12.02.2023 г.;

от Гапонюк М.В. - Сизонов А.П. по доверенности от 15.07.2022 г.;

от заинтересованного лица Бочаровой Ю.М. - Фаринская А.В. по доверенности от 08.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.А. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) действительной стоимости доли в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40 22758/16, вступившим в законную силу 15.02.2017 г., исковые требования удовлетворены частично.

21.08.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Бочарова А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену с Бочарова А.А. на Онопченко Е.С. по договору уступки права требования от 13.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 произведена замена взыскателя Бочарова А.А. на Онопченко Е.С. в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.09.2022 г определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 в части 4.303.000 руб. отменено по новым обстоятельствам

В Арбитражный суд г. Москвы от Бочарова А.А., Гапонюк М.В., Онопченко Е.С. поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просят произвести замену Бочарова А.А. на Онопченко Е.С.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N 2-3041/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Гапонюк М.В. и Бочаровым А.А., в соответствии с которым Гапонюк М.В. отказывается от исковых требований к Бочарову А.А. по договору займа, а Бочаров А.А. передает право требования Гапонюк М.В. к ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000 руб. 00 коп.

К вышеуказанному заявлению приложены соглашение об уступке права требования от 01.08.2022 г. акт приема-передачи к соглашению от 01.08.2022 г., а также расписка от 01.08.2022 г.

При рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве по существу после его отмены по новым обстоятельствам суд первой инстанции произвел замену истца-взыскателя на Бочарову Юлию Михайловну в интересах несовершеннолетнего Бочарова Игоря Александровича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-22758/16 отменено.

В удовлетворении заявления Бочарова Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

08.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Гапонюк М.В. в интересах несовершеннолетней Бочаровой В.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Бочарова Александра Анатольевича на Бочарову Викторию Александровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-22758/16 к участию в деле (при рассмотрении заявления Гапонюк М.В.) в качестве заинтересованного лица привлечена Бочарова Ю.М. В удовлетворении ходатайства Бочаровой Ю.М. о приостановлении рассмотрения заявления отказано. В удовлетворении заявления Гапонюк М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гапонюк М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Представитель Гапонюк М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гапонюк М.В., поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Бочаровой Ю.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 13.03.2023 г. заинтересованному лицу Бочаровой Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что Бочарова Ю.М. не имела возможности представления данных документов (новых доказательств) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Бочаровой Ю.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оценка которых не производится в настоящем апелляционном производстве, а также возвратил в судебном заседании представителю Бочаровой Ю.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Бочарова Александра Анатольевича на Онопченко Екатерину Степановну, в связи с заключением между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. договора цессии от 13.08.2018 года.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 удовлетворены требования Бочаровой Ю.М. к Бочарову А.А., Онопченко Е.С.: на основании ст. 10 ГК РФ признан недействительным вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная" на сумму переданного права в 1/4 доле, что соответствует 4 303 000 руб., поскольку указанным договором цессии нарушены права н/л ребенка Бочарова Игоря на получение алиментов.

Бочаров А.А. и Бочарова Ю.М. являются родителями несовершеннолетнего Бочарова И.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. взысканы алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

Бочаров А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рябина Красная" о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Рябина Красная" в размере 17 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-22758/16 с ООО "Рябина Красная" в пользу Бочарова А.А. взыскано 17 212 000 руб.

13.08.2018 г. между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Бочаров А.А. передал право требования Онопченко Е.С. на сумму 17 212 000 руб.

21.09.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена взыскателя Бочарова А.А. на Онопченко Е.С. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. отменено, требования заявителя удовлетворены, поскольку отчуждение Бочаровым А.А. своей доли в ООО "Рябина Красная" по своей природе носит гражданско-правовой характер, а полученный доход в виде действительной стоимости доли, по сути, является доходом от заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора, совершая который Бочаров А.А. реализовал принадлежащее ему право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Решением суда от 13.09.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 в части 4 303 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N 2-3041/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Гапонюк М.В. и Бочаровым А.А., в соответствии с которым Гапонюк М.В. отказывается от исковых требований к Бочарову А.А. по договору займа, а Бочаров А.А. передает право требования Гапонюк М.В. к ООО "Рябина Красная" на сумму 4 303 000 руб.

Оснований для замены взыскателя на Онопченко Е.С. на основании договора уступки права требования от 13.08.2018 г. на сумму 4 300 000 руб. не имеется, поскольку в этой части договор уступки права требования от 13.08.2018 г. признан недействительным определением Мосгорсуда от 14.12.2021 г., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены истца-взыскателя на Онопченко ЕС. на основании договора уступки права требования от 13.08.2018 г. на оставшуюся сумму уступленного права, как и не усматривает оснований для замены истца-взыскателя на Онопченко Е.С. на основании соглашения от 16.03.2022 г. между Бочаровым А.А. и Гапонюк М.В. и соглашения от 01.08.2022 г. между Гапонюк М.В. и Онопченко Е.С. на основании ст. 10 ГК РФ.

Истцом было предпринято несколько попыток передачи права требования Онопченко Е.С. с целью избежать возможности взыскания в пользу Бочаровой Ю.М. на содержание несовершеннолетнего Бочарова И.А. алиментов в размере действительной стоимости доли в ООО "Рябина Красная", которая подлежала бы отчислению.

Учитывая, что в указанном случае отсутствует соглашение о передаче прав и обязанностей от Бочарова А.А. иному лицу, и последний не выбыл из данных правоотношений по обстоятельствам, которые могли бы стать основанием для передачи прав и обязанностей иному лицу в силу закона, обязательства по уплате алиментов продолжают существовать неотъемлемо от их субъекта - Бочарова А.А.

В обоснование заявления заявителем представлен договор дарения имущественного права требования от 20.10.2022, акт приема-передачи дара от 20.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований для процессуальной замены стороны по делу, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, не имеется с учетом принятых по делу судебных актов, нескольких попыток передачи истцом своего права требования к ООО "Рябина Красная" иным лицам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Гапонюк М.В., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Как уже верно установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 20.10.2022 г. истцом передано Бочаровой В.А. в лице законного представителя (матери) Гапонюк М.В. имущественное право требования на сумму 17 032 072 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Рябина Красная" в рамках настоящего дела.

Так, ранее определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 был признан недействительным договор цессии от 13.08.2018, заключенный между Бочаровым А.А. и Онопченко Е.С. об уступке права требования к должнику ООО "Рябина Красная", согласно которому Бочаров А.А. передал Онопченко Е.С. право требования на сумму 17 212 000 руб. 00 коп., в части 25% от стоимости присужденных решением суда по настоящему делу денежных средств в размере 17 212 000 руб. 00 коп. в счет стоимости доли Бочарова А.А. при выходе из ООО "Рябина Красная", что составило 4 303 000 руб. 00 коп.

Признание договора цессии от 13.08.2018 недействительным в указанной части явилось следствием нарушения прав несовершеннолетнего ребенка Бочарова И.А. на получение алиментов.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. с Бочарова А.А. в пользу Бочаровой Ю.М. взысканы алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка

Рассматриваемая в настоящем случае ситуация является аналогичной вышеуказанной, поскольку передав права требования Гапонюк М.В. по договору дарения от 20.10.2022 г. в размере 17 032 072 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, положениями данного договора снова нарушаются права несовершеннолетнего ребенка Бочарова И.А., поскольку сумма в доле от переданного права (4 303 000 руб. 00 коп.) является неотъемлемым правом Бочарова И.А., претендующего на получение алиментов в размере части ежемесячного дохода отца.

Кроме того, как утверждает ответчик, часть денежных средств также не может быть передана по договору дарения от 20.10.2022 г., поскольку погашена ООО "Рябина Красная", что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве, отчетом конкурсного управляющего ООО "Рябина Красная" от 17.06.2022 г., выпиской по лицевому счету ООО "Рябина Красная" за 12.05.2017 г.

Так, передавать права требования к ООО "Рябина Красная" в полном объеме Бочаров А.А. не вправе, поскольку должник осуществлял выплату долга как в адрес самого Бочарова А.А., так и в адрес его правопреемника по договору цессии от 13.08.2018 - Онопченко Е.С.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Спорный договор уступки заключен тогда, когда задолженность, возникшая у истца по алиментным обязательствам не исполнена перед несовершеннолетним Бочаров И.А., в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рассматриваемой ситуации личность взыскателя является существенной и указанные права неразрывно носят личный характер (обязанность исполнить алиментные обязательства от дохода истца в виде полученной суммы действительной стоимости доли).

В данном случае истец, совершая сделки по уступке своего права требования денежных средств в виде действительной стоимости доли, фактически пытается уклониться от выплаты алиментов в пользу несовершеннолетнего Бочарова И.А. с полученного дохода, что расценивается судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении конституационных права Бочарова А.А. на распоряжение своими доходами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие гражданско-правовых прав находится в непосредственной связи с гражданско-правовыми обязанностями по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявления Гапонюк М.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40- 22758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина