Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя жалобы - публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Обухов Д.В., доверенность от 19.01.2013, паспорт; Туев С.В., доверенность от 02.03.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - некоммерческой организации Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области": Бодеев А.А., доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Чередник С.В. доверенность от 11.04.2022, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транспортгрейд": Огнева Н.А, доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (ИНН 6670010414),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020

принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (далее - ООО "ОФОРТ-К", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-31963/2020.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166.

03.08.2022 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Транспортгрейд" (далее - ООО "Транспортгрейд") в лице конкурсного управляющего Дорофеева Павла Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил разрешить разногласия, возникшие между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве, обязав некоммерческую организацию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области" (далее - Фонд защиты прав граждан, Фонд) выплатить в пользу ООО "Транспорттрейд" денежные средства в размере 105 539 778,18 руб. в качестве компенсации, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление ООО "Транспортгрейд" удовлетворено; суд обязал Фонд защиты прав граждан выплатить ООО "Транспорттрейд" денежные средства в размере 105 539 778,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд защиты прав граждан и публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ПАО "Фонд развития территорий") обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В своей апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание особенности порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о необходимости выплаты ООО "ТранспортТрейд" первоначальной компенсации как бывшему залоговому кредитору четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, не учитывая при это наличие залоговых прав требования кредиторов приоритетной третьей очереди реестра. Отмечает, что возлагая на Фонд защиты прав граждан обязанность выплатить ООО "Транспорттрейд" первоначальную компенсацию в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П. в сумме 105 539 778,18 руб., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу N А50-10848/2014 и N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017, однако не принял во внимание, что Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации установили порядок определения размера первоначальной компенсации, применив прием юридической фикции для определения размера такой компенсации, исходя при этом из того, что объекты по их оценочной стоимости продаются на торгах в рамках процедуры банкротства и денежные средства распределяются между всеми залоговыми кредиторами, включая граждан - участников строительства по правилам Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 в порядке стать 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 201.10), но не выше 50% от размера их требований к застройщику. Таким образом, в случае реализации объекта и распределения денежных средств между гражданами - участниками строительства и иными залоговыми кредиторами, которые в совокупности являлись созалогодержателями имущества должника, их требования подлежали бы погашению в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве, с учетом очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, то есть, залоговые требования четвертой очереди ООО "ТранспортТрейд" и Семкова Михаила Александровича (далее - Семков М.А.) подлежали бы удовлетворению после полного погашения требований граждан - участников строительства третьей (приоритетной) очереди. Отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по настоящему делу стоимость передаваемого Фонду защиты прав граждан имущества должника (земельного участка с объектом незавершенного строительства) составляет 329 815 489 руб.; размер передаваемых Фонду защиты прав граждан имущества обязательств перед гражданами - участниками строительства составляет 354 814 293,38 руб., следовательно, в случае реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства в размере 329 815 489 руб. распределились бы между гражданами - участниками строительства по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, исходя совокупного толкования разъяснений, содержащихся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4), от 29.08.2022 N 309-ЭС 18-13770(4-6), N 309-ЭС21-22265 относительно определения размера первоначальной компенсации с применяемым приемом юридической фикции, следует вывод, что в случае реализации предмета залога ООО "ТранспортТрейд" не имел бы объективной возможности получить денежные средства от продажи имущества по результатам их распределения по правилам Закона о банкротстве, поскольку денежных средств от реализации объекта строительства с земельным участком не хватило бы даже для погашения требований заявителя, установленных в четвертой очереди. Отмечает, что из разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации также следует наличие возможности для удовлетворения требований бывших залоговых кредиторов в рамках выплаты последующей компенсации (абзац 4 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П), а также за счет сохранения за ними права на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац 7 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П), при этом, в отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин, поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ.). С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные Фондом защиты прав граждан ходатайства о приостановлении, а затем и об отложении производства по делу, при наличии имеющегося факта кассационного обжалования заявителем в Верховный Суд Российской Федерации вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-31963/2020 о передаче имущества и обязательств застройщика. Полагает, что требования ООО "ТранспортТрейд" по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по настоящему делу способом, не предусмотренным главами 34, 35, 37 АПК РФ, без учета правовой позиции и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные Фондом защиты прав граждан доводы и представленные им доказательства о размере расходов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также иных расходов Фонда в связи с его участием в правоотношениях по поводу данного объекта, которые имели существенное значение при определении размера первоначальной компенсации. Полагает, что в данном случае для определения размера причитающейся заявителю выплаты первоначальной компенсации в порядке, определенном абзацем 5 пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П необходимо учитывать, во-первых, совокупный размер требований ООО "ТранспортТрейд" и Семкова М.А., ранее являвшихся залоговыми кредиторами ООО "ОФОРТ-К", в сумме 223 345 686,36 руб., в том числе: требование ООО "ТранспортТрейд" в размере 211 079 556,36 руб., обеспеченное залогом квартир, машино-мест, нежилых помещений (определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, от 10.08.2021 по настоящему делу); требование Семкова М.А. в размере 12 266 130,00 руб., обеспеченное залогом нежилых помещений (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по настоящему делу), при этом, максимальный размер выплаты по данному основанию ограничен 50% от совокупного размера требований указанных лиц к Фонду защиты прав граждан, т.е. 111 672 843,18 руб.; во-вторых, размер расходов Фонда защиты прав граждан (привлеченных средств для завершения строительства объекта) согласно пункту 20.1.5 проектной декларации от 23.09.2022 N 66-000129, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), размер которых составляет 212 997 530 руб., в том числе, подтвержденных положительным заключением повторной государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства от 19.08.2022 N 66-1-1-2-059647-2022, выданным ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и дополнительным соглашением от 13.09.2022 N 3 к Соглашению о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО "Офорт-К" от 18.08.2021 N ФЗП-28/2147-21, предусматривающим окончательный размер финансирования в сумме 212 997 530 руб.; в-третьих, размер иных расходов Фонда защиты прав граждан, в связи с участием в правоотношениях по поводу объекта незавершенного строительства (односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ПЗУ)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, в 50 метрах на восток от ориентира дом N64) в размере 62 577 350,80 руб., которые связаны с реализацией свободных помещений объекта и уплатой налога на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по расчету Фонда, общий размер расходов (на ввод объекта в эксплуатацию и иных расходов по объекту) составляет 275 574 880,80 руб. По мнению апеллянта, выплата компенсации ООО "ТранспортТрейд" по сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 4 постановления N34-П механизму также не положена; требования бывших залоговых кредиторов должны удовлетворяться согласно абзацу 4 пункта 4 указанного постановления, то есть, после получения Фондом защиты прав граждан выручки от реализации свободных помещений объекта.

ПАО "Фонд развития территорий" в своей жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с Фонд защиты прав граждан в пользу ООО "Транспорттрейд" с нарушением временного порядка применения норм, признанных не конституционными постановлением N 34-П, установленного Конституционным Судом Российской Федерации. Отмечает, что при определении стоимости предмета залога судом первой инстанции не было учтено, что предметом залога по состоянию на дату оценки и дату передачи имущества Застройщика Фонду защиты прав граждан (21.09.2021) согласно статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) являлось право аренды застройщика на земельный участок (кадастровый номер 66:41:0206025:13) со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе, в виде объекта незавершенного строительства, а не конкретные объекты недвижимости, которые на момент передачи имущества Фонду не были созданы, поскольку строительство дома не было завершено. Считает, что рыночная стоимость 19 квартир, 27 машино-мест и 3 нежилых помещения (216 630 000 руб.) не соотносится с общей стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства (329 815 489 руб.), который включает в себя более 60 квартир, 40 машино-мест и 30 нежилых помещения, в связи с чем, в целях обеспечения равных условий для всех лиц, участвовавших в правоотношениях, возникших в связи с передачей имущества Застройщика, необходимо использовать одинаковую стоимость имущества в размере 329 815 489 руб., по которой имущество выбыло из конкурсной массы должника. Указывает на то, что в данном случае, поскольку стоимость имущества застройщика (329 815 489 руб.) меньше размера задолженности застройщика по обеспеченным залогом обязательствам (578 159 979,74 руб.), то при продаже заложенного имущества залоговые кредиторы не получили бы полного удовлетворения своих требований, при этом, получив имущество застройщика, Фонд защиты прав граждан не может отвечать перед залоговыми кредиторами по обязательствам застройщика в объеме большем, чем стоимость переданного ему имущества, в связи с чем, право требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми не возникли обязательства по предоставлению помещений, подлежит определению путем пропорционального уменьшения задолженности застройщика перед такими лицами (223 345 686,36 руб.). Таким образом, согласно установленному Конституционным Судом Российской Федерации временному порядку применения норм Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), признанных не конституционными, у лиц, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, в результате передачи имущества и прекращения залога возникло право требования к Фонду защиты прав граждан в размере 127 409 141,70 руб., которое по сути является предельной суммой ответственности Фонда, являющегося недобровольным кредитором завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного жилого дома в связи с вступлением в правоотношения по урегулированию обязательств застройщика. Отмечает, что размер требований залоговых кредиторов, не являющихся участникам строительства, к Фонду защиты прав граждан составляет 127 409 141,70 руб., таким образом, максимальный размер компенсационной выплаты Фонда ограничен 63 704 570,83 руб. (127 409 141,70 руб. х 50%), при этом, определении размера компенсационной выплаты ООО "Транспорттрейд" (105 539 778,18 руб.) суд первой инстанции применил установленное ограничение (50%) к задолженности застройщика перед ООО "Транспорттрейд" (211 079 556,36 руб.), а не к размеру требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к Фонду (127 409 141,70 руб.), как определено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 34-П, соответственно, в результате неправильного толкования указанного постановления с Фонда защиты прав граждан взыскана сумма (105 539 778,18 руб.), превышающая максимальный размер компенсационной выплаты (63 704 570,83 руб.). Помимо этого, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не определил сумму, подлежащая распределению согласно статье 201.10 Закона о банкротстве, а также сумму, подлежащая распределению согласно статье 201.10 Закона о банкротстве, что привило к нарушению прав Фонда. Кроме того, по мнению апеллянта, предполагаемые расходы Фонда защиты прав граждан на завершение строительства (275 574 880,80 руб.) также уменьшают сумму, подлежащую распределению в пользу лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами (196 129 555,70 руб.). Из изложенного выше следует, что требования граждан - участников строительства, которые включены в реестр требований участников строительства (третья очередь) (354 814 293,38 руб.), и расходы на завершение строительства (275 574 880,80 руб.) превышают сумму, подлежащую распределению согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в пользу лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами (196 129 555,70 руб.), соответственно, у Фонд защиты прав граждан не возникает обязанности по осуществлению ООО "Транспорттрейд" компенсационной выплаты.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Альфа-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023, предложив участникам обособленного спора представить письменные позиции по порядку и условиях выплаты первоначальной компенсации, соответствующий расчет суммы, перечисляемой залоговым кредиторам.

В судебном заседании от 13.03.2023, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 13.03.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от кредиторов АО "Альфа-Банк" и ООО "Транспортгрейд" поступили письменные позиции на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "Фонд развития территорий" поступили письменные позиции и объяснения на доводы АО "Альфа-Банк", согласно которым просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От Фонда защиты прав граждан поступили письменные позиции с приложением реестра текущих платежей по состоянию на 21.07.2021, презентацией с расчетом первоначальной компенсации.

В судебном заседании представители Фонда защиты прав граждан и публично-правовая компания "Фонд развития территорий" и ПАО "Фонд развития территорий" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель АО "Альфа-Банк" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Транспортгрейд" против удовлетворения апелляционных жалоб Фонда защиты прав граждан и ПАО "Фонд развития территорий" возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменные позиции участников спора с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортгрейд" (участник долевого строительства) и застройщиком заключены Договор N 1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 и Договор N 2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016.

Указанные договоры заключены между участником долевого строительства и должником в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области в предусмотренном законом порядке. Объектами долевого строительства по вышеуказанным договорам, подлежащими передаче участнику долевого строительства - ООО "Транспортгрейд", являются жилые и нежилые помещения (с учетом дополнительных соглашений).

Обязательства по оплате исполнено ООО "Транспортгрейд" в полном объеме. ООО "Транспортгрейд" по обоим договорам в пользу застройщика было перечислено 211 079 556,36 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев с применением, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 г. требование ООО "Транспортгрейд" в размере 211 079 556,36 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества (квартиры, машино-места, нежилые помещения) должника.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области (далее - Региональный фонд) обратился с заявлением о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021, с учетом дополнительного определения суда от 14.10.2021, удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, Региональному фонду переданы права аренды, принадлежащие ООО "ОФОРТ-К" на земельный участок общей площадью 2416 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206025:13, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в 50 метрах на восток от ориентира дом N 64, со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства - "Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ПЗУ)", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в 50 метрах на восток от ориентира дом N 64 (далее - объект), а также переданы права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО "ОФОРТ-К" в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Государственная регистрация перехода к Фонду прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями состоялась 11.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о признании отсутствующими обременений земельного участка в виде регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав (ипотеки), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что права ООО "Транспорттрейд" нарушены прекращением его залоговых прав в связи с передачей прав на земельный участок и объекта незавершенного строительства Региональному фонду и подлежат восстановлению в порядке, установленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, ООО "Транспорттрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области выплатить в пользу ООО "Транспорттрейд" денежные средства в размере 105 539 778,18 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транспорттрейд".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства и передаче его Фонду либо фонду субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона N 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 требование общества "Транспорттрейд" в размере 211 079 556,36 руб. основного долга включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества (квартиры, машино-места, нежилые помещения) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика - общества "ОФОРТ-К".

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, при этом, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 удовлетворено заявление Фонда о признании отсутствующими обременений земельного участка в виде регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав (ипотеки), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, общество "Транспорттрейд" на текущий момент имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредиторами застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

По результатам рассмотрения заявления общества "Транспорттрейд" суд первой инстанции установил размере выплаты Фондом в пользу общества "Транспорттрейд" в сумме 105 539 778,18 руб.

ППК Фонд и Фонд защиты прав граждан полагают, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер первоначальной компенсации, полагающейся ООО "Транспорттрейд", как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором ООО "Офорт-К".

В своей позиции ППК Фонд представляет расчет размера первоначальной компенсации, причитающейся ООО "Транспорттрейд" и приходит к выводу, что размер компенсации равен нулю.

Данной позицией апеллянтов суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

До принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151- ФЗ, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 201.10 (которая содержит отсылку к п. 6 ст. 201.10, а данная норма в свою очередь отсылает к подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимым условием передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ППК Фонд или соответствующему Региональному Фонду являлось либо согласие залоговых кредиторов, либо, при его отсутствии - внесение на депозитный счет денежных средств в размере шестидесяти процентов от стоимости объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, которые направлялись на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Сумма, перечисляемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, в соответствии с подп. 3 п, 3 ст. 201.10 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могла быть равна нулю.

В соответствии с частью 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ, передача принадлежащих ООО "Офорт-К" прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялась с учетом особенностей, предусмотренных этой частью, а именно, лишь с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"-согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 той же статьи, - не действовал и не применялся.

Согласно п. 11 ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от 21.07.2022 г. признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у соответствующего Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации. Под которой в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие Постановления N 34 -П отсылают к подп. 1 п.1 ст. 201. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который следует из содержания норм подп. 3 п. 3 и п. 6 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по сути устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 % от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Следовательно, размер первоначальной компенсации, выплачиваемой лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, также, как и компенсация, выплачиваемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу объекта незавершенного строительства соответствующему фонду, до введения в действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06 2019 г. N 151-ФЗ, не может быть равен нулю.

По мнению Фондов ст. 201.14 Закона о банкротстве необходимо применять в совокупности со ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, такой подход, как было указано выше, полностью нивелирует порядок, установленный Конституционным Судом Российской Федерации, направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов.

Следуя логике ППК Фонд, размер первоначальной компенсации всегда будет равен нулю, следовательно, Постановление N 34-П теряет свой смысл и не влечет защиту нарушенных прав бывших залоговых кредиторов.

Вопреки доводам Фондов, применение подп. 1 п. 1 ст. 201.14 вытекает из подп. 3 п. 3 и п. 6 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как именно эта система норм в совокупности со ст. 201.15-1 вышеуказанного закона регулировала передачу прав и обязанностей застройщика - банкрота, а не применяется в совокупности со ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные нормы регулируют иные правоотношения.

Согласно установленному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 г., N 34-П порядку, а также исходя из позиций, которые отражены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014 и N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017 расчет размера первоначальной компенсации, производится следующим образом:

1. Определяется сумма требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный соответствующему Фонду для достройки.

Суммированию подлежат требования участников - долевого строительства, в смысле ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. об удовлетворении намерений Регионального фонда стать приобретателем прав и обязанностей ООО "Офорт-К" установлено, что общий размер требований кредиторов - участников долевого строительства составляет 354 814 293,38 руб.

Также в реестр требований кредиторов ООО "Офорт-К" включены требования кредиторов, которые ранее являлись залоговыми кредиторами в силу закона, по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являющихся участниками строительства по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 223 345 686,36 руб., в том числе:

- требование ООО "Транспорттрейд" в размере 211 079 556,36 руб., обеспеченное залогом квартир, машино-мест, нежилых помещений (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 г.);

- требование Семкова Михаила Александровича в размере 12 266 130 рублей, обеспеченное залогом нежилых помещений (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 г.).

Таким образом, сумма требований всех залоговых кредиторов должника составляет:354 814 293,38 руб. + 223 345 686,36 руб. = 578 159 979,74 руб.

2. Определяется процентное соотношение требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей сумме залоговых требований.

Доля ООО "Транспорттрейд" в общей сумме залоговых требований составит 36,5% (211 079 556, 36 руб. от 578 159 979,74 руб.).

3. Определяется сумма погашения требования залогового кредитора, не являющегося участником строительства, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи Региональному фонду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. об удовлетворении намерений Регионального фонда стать приобретателем прав и обязанностей ООО "Офорт-К" установлена, что рыночная стоимость прав застройщика за земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями составляет 329 815 489 руб.

Таким образом, размер суммы погашения составляет 120 382 653, 48 руб. (36,5 % от 329 815 489 руб.).

Вместе с тем, с учетом установленного в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022, N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50 процентов от размера требований кредитора к застройщику, размер указанной компенсации, подлежащей выплате ООО "Транспорттрейд" составляет 105 539 778, 18 руб. (50% от 211 079 556, 36 руб.).

Именно такая сумма первоначальной компенсации была установлена оспариваемым определением Арбитражного суда Свердловской области.

Вопреки ошибочному мнению ППК Фонд, размер предельной компенсации рассчитывается исходя из 50 % от требования бывшего залогового кредитора к застройщику. При этом размер требования определяется судебным актом, а не является расчетной величиной, которая по мнению ППК Фонд определяется посредством расчета доли в стоимости объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, приходящейся на требование бывшего залогового кредитора.

По мнению ППК Фонд право требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми не возникли обязательства по предоставлению помещений подлежит определению путем пропорционального уменьшения задолженности Застройщика перед такими лицами. ППК Фонд определяет предельную сумму ответственности в размере 127 409 141,70 рублей. При этом размер первоначальной компенсации составляет 50 % от 127 409 141, 70 рублей и равен 63 704 570,83 руб.

При этом, практика, на которую ссылается ППК Фонд, в качестве обоснования своей позиции о необходимости применения п. 1 ст. 201.14 в совокупности со ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к иному способу защиты прав участников долевого строительства и была сформирована задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.07.2022 N 34-П, следовательно, не является аргументом в пользу доводов Фондов.

При этом, следуя логике и расчету Фондов сумма подлежащая распределению в порядке пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве составляет 60 % от стоимости предмета залога (329 815 489 рублей) за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию (2 932 896,24 рублей). 60 X (329 815 489-2 932 896,24)= 196 129 555,70 руб. При этом, сумма в размере 196 129 555,70 руб. направляется на погашение требований граждан - участников - долевого строительства (354 814 293,38 руб.), а в остатке (0 рублей) - на погашение требований бывших залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция Фондов является ошибочной и полностью нивелирует временный порядок, установленный Постановлением N 34-П и направленный на восстановление и защиту прав лиц, ранее, являвшихся залоговыми кредиторами, а также противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в развитие вышеназванного Постановления.

Установленный судом первой инстанции расчет исходит из размера требований бывших залоговых кредиторов, указанного в определении суда о включении в реестр требований кредиторов, что полностью опровергает логику ППК Фонд о том, что право требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми не возникли обязательства по предоставлению помещений подлежит определению путем пропорционального уменьшения задолженности Застройщика перед такими лицами.

Также расчет первоначальной компенсации, произведен без учета приоритетности погашения требований перед участниками долевого строительства, на которую указывают Фонды в своих апелляционных жалобах.

По мнению Фондов суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о размере расходов Регионального фонда, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также иных расходов в связи с его участием в правоотношениях по поводу данного объекту.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, как необоснованные и противоречащие Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50- 10848/2014 и N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных Определениях, первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

То есть Верховный Суд однозначно делает вывод о том, что при определении первоначальной компенсации расходы соответствующего Фонда не учитываются.

Вместе с тем, давая определение последующей компенсации, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что данная выплата, является частью выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальная компенсация является безусловной и подлежит выплате Региональным фондом в пользу бывшего залогового кредитора - ООО "Транспорттрейд" независимо от расходов, понесенных Региональным фондом.

По мнению Регионального фонда, первоначальная компенсация может быть установлена исключительно судебным актом об удовлетворении намерений Фонда стать приобретателем прав и обязанностей ООО "Офорт-К".

Региональный фонд в своей апелляционной жалобе указывает, что требования ООО "Транспорттрейд" по своей сути направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г.

Данный довод судом апелляционной инстанцией подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку наличие вступившего в законную силу определения об удовлетворении намерений нового застройщика стать приобретателем прав и обязанностей застройщика-банкрота не оказывает влияние на обязанность нового застройщика осуществить, как первоначальную, так и последующую компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

ООО "Транспорттрейд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми были удовлетворены намерения Регионального Фонда стать приобретателем прав и обязанностей ООО "Офорт-К". В данной жалобе ООО "Транспорттрейд" просило изменить определение и постановление судов двух инстанций, возложив на Региональный фонд обязанность выплатить ему 105 539 778 рублей 18 копеек.

Определением от 27.12.2022 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что общество "Транспорттрейд", считающее себя залогодержателем, не лишено возможности защитить свои права посредством предъявления фонду самостоятельного требования о выплате компенсации с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Как указано в п.25 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года" лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Вопреки доводам апеллянтов на основании Постановления N 34-П (абз.5 п.4 резолютивной части) сумма первоначальной компенсации устанавливается на основе равного для всех залоговых кредиторов процентного соотношения к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц. В случае поступления в конкурсную массу от продажи объекта строительства суммы в размере 329 815 489 рублей, процентное соотношение погашенных требований составило бы округленно 57 %, рассчитанных по формуле: 329 815 489/(578 159 979,74/100%) где: 329 815 489 рублей - рыночной стоимость объекта долевого строительства; 578 159 979,74 рублей - совокупный размер требований залогодержателей (включая требования граждан - 354 814 293,38 рублей, требования ООО "Транспорттрейд" - 211 079 556,36 рублей и требования Семкова А.М. - 12 266 130 рублей).

Таким образом, формула расчета суммы первичной компенсации представляет собой процентное соотношение рыночной стоимости объекта долевого строительства к величине залоговых требований кредиторов, включая требования участников долевого строительства.

Доводы Фонда о том, что требования общества "Транспорттрейд" подлежат субординированию и могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований других кредиторов, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебному акту от 29.04.2021 г., которым признаны требования общества "Транспорттрейд" обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова