Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1021/23 по делу N А65-19946/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

А65-19946/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кадировой Гузель Камильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Кадировой Гузель Камильевны и заявления Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" о признании гражданина - Кадировой Гузель Камильевны, (ИНН 210801974350), г.Казань, ул. Торфяная, д.41, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2021 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", в отношении гражданина - Кадировой Гузель Камильевны, 21.11.1984 г.р., (ИНН 210801974350), г.Казань, ул.Калинина, д.60, кв. 155, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 16 марта 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 года поступило заявление Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Кадировой Гузель Камильевны, 21.11.1984 г.р., (ИНН 210801974350), г.Казань, ул.Калинина, д.60, кв. 155, и заявление Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 заявление Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138), удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138), отказано.

Гражданин, Кадирова Гузель Камильевна, 21.11.1984 г.р., (ИНН 210801974350), г.Казань, ул.Калинина, д.60, кв. 155, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца - до 14 апреля 2023 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам (несостоятельности) банкротства гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадирова Г.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, причем просит отменить судебный акт в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник - Кадирова Гузель Камильевна, 21.11.1984 г.р., место рождения Чувашская АССР, (ИНН 210801974350), зарегистрирована по адресу: РТ, г.Казань, ул.Калинина, д.60, кв.155.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в размере 898 000 руб. и 3 963 634 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в размере 1 566 648,60 руб. долга и 153 829,78 руб. процентов без права участия в первом собрании кредиторов должника,

- Федеральной налоговой службы России в размере 12 219,32 руб.,

- Федеральной налоговой службы России в размере 255 235,76 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника,

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 562 444,21 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Калинина, д.60 кв.N 155, состоящей из трех комнат, общей площадью 92,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:011131:200.

- акционерного общества "РН Банк" в размере 171 664,15 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) X7L5SRLVG63454096, год выпуска 2019, цвет "коричневый".

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из ЕФРСБ, 18.09.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 04.10.2022 по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Однако, сведения об утверждении плана реструктуризации собранием кредиторов отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника с участием ООО "Источник здоровья", которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего из СРО "Дело" Батаева Н.Н.

Собрание явилось правомочным в силу норм статьи 15 Закона о банкротстве (кворум имелся).

При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству должника, который заявлял о предоставлении обоснования плана реструктуризации долгов.

Так, в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов на сумму 8 328 440,06 руб. (по дату 09.09.2022) по условиям которого, должник продает квартиру без проведения торгов и транспортное средство (залоговое имущество), а также доли в обществе в течение 24 месяцев, ожидаемый доход от которых составит 13 015 000 руб. При этом, как указывает должник на счет должника ежемесячно поступают 52 200 руб. (заработная плата). В арбитражный суд представлена справка о доходах за 2022 год.

Также в плане реструктуризации отражено о наличии несовершеннолетних детей на иждивении должника (2013 и 2019 года рождения), а также сведения о том, что должник не состоит в браке.

Кредитор должника ООО "Источник здоровья" в ходе рассмотрения дела относительно утверждения плана реструктуризации долгов возражал.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определён пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, должником такой перечень не представлен, а именно, Кадировой Г.К. не учтены её текущие обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию детей и себя (ежемесячно необходимые расходы), кредитный отчёт, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Фактически представленный план содержит в себе только лишь ничем не подтверждённые предположительные сведения о возможной реализации залогового имущества в перспективе 24 - х месяцев, что по сути является той же продажей имущества в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, предложенный план не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов.

Фактически до момента реализации залогового имущества и доли в обществе в распоряжении должника лишь заработная плата в сумме 52 200 руб., которой явно недостаточно для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Экономического обоснования данного проекта в плане также не содержится, а также достоверных сведений о стоимости имущества с учётом его состояния и условий рынка, в том числе, востребованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Учитывая материалы дела, принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2022, выбрана кандидатура Батаева Николая Николаевича.

В тоже время, в арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 года поступило заявление Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным (вх.N 41138).

При этом, решение собрания оспаривается по мотиву выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором.

В материалы дела представлены письменные пояснения и возражения должника Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным, по мотиву выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором, в связи с тем, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами, что установлено в рамках рассмотрения дела N А65-1191/2019 определениями об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" требования Кадировой Гузель Камильевны, определения о признании сделки недействительной, которое явилось основанием заявления о признании банкротом Кадировой Гузель Камильевны.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника от 22 февраля 2022 года принял участие один кредитор с правом голоса - общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", с общей суммой требования 4 861 634 руб., что составляет 75,573 % голосов.

На указанном собрании кредитором по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было принято решение определить кандидатуру Батаева Николая Николаевича, члена некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор - ООО "Источник здоровья" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела N А65-1191/2019. Суду также заявлены доводы о том, что в рамках дела самого общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в реестр требований также включены аффилированные к должнику кредиторы, что не отрицалось ни должником, ни финансовым управляющим.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, голос общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" не может быть учтен при определении кандидатуры финансового управляющего.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, заявление должника - Кадировой Гузель Камильевны о признании решения собрания кредиторов от 22 февраля 2022 года недействительным в части выбора кандидатуры финансового управляющего является обоснованным, поскольку решение принято большинством голосов аффилированного кредитора.

В остальной части решение собрания принято в пределах компетенции, предусмотренной статьей 15 Закона о банкротстве, оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Судом первой инстанции запрошена кандидатура финансового управляющего из некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Представленная в арбитражный суд кандидатура Бурнашевского Евгения Викторовича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд утверждает Бурнашевского Евгения Викторовича, финансовым управляющим имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

План реструктуризации, предложенной Кидировой Г.К., не соблюдает паритета интересов кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, не нарушив при этом прав должника, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2022 недействительным в части выбора кандидатуры финансового управляющего является обоснованным, поскольку решение принято большинством голосов аффилированного кредитора. В остальной части решение собрания принято в пределах компетенции, предусмотренной статьей 15 Закона о банкротстве, оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу А65-19946/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу А65-19946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова