Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-7149/22 по делу N А33-16839/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А33-16839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: Слинковой Людмилы Николаевны,

от ответчика - Слинковой Людмилы Николаевны: Шиловой Л.Р., представителя по доверенности от 16.08.2022 серии 24 АА N 4853840, диплом,

от истца - индивидуального предпринимателя Прескенене Юлии Владимировны:

Рудко Е.А., представителя по доверенности от 14.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прескенене Юлии Владимировны (ИНН 246004343138, ОГРН 319246800025411) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу N А33-16839/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прескенене Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Слинковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о признании размещенных ответчиком 17.02.2022, 05.06.2022, 08.06.2022 сведений о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности связанной с молочным животноводством, ненадлежащем уходе за животными, в совершении противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, как против ответчика, так и в отношении иных лиц, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в открытом доступе в сети Интернет опровержений таких сведений в текстовом и видео формате; взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, 915 175 рублей убытков, причиненных в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ответчиком 01.03.2023 в апелляционный суд, а именно - справку о клиническом осмотре животных от 2702.2023, ветеринарно-санитарного паспорта подворья 27.04.2021.

Представитель истца возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в августе 2021 года между истцом и ответчиком по инициативе последнего были заключены устные договоры на оказание услуг временного содержания (передержки) животных, согласно которым, ответчик передал, а истец принял для содержания коз в количестве - 5 шт. на период до 31 мая.

В соответствии с устной договоренностью истец принял на себя обязательства принять животных, обеспечить животным условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данных животных, осуществлять их выгул, кормление за счет собственных средств и иное, не допускать жестокого обращения с животными, нести ответственность за содержание и здоровье животных перед ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательства при передаче каждого животного сообщить истцу известные достоверные сведения о его здоровье, особенностях характера и поведения, в том числе, опасных для окружающих, принять каждое животное по месту нахождения истца по истечении срока действия договоров и оплатить его услуги не позднее 5 дней до даты их окончания. Досрочное расторжение договора между сторонами предусмотрено не было ввиду физиологических аспектов коз, необходимых для дачи последними молока и возникновения у стороны Исполнителя получения выгоды от получаемой продукции.

На момент заключения договорных отношений стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемой услуги составляет 10 000 рублей за содержание каждого животного, при этом продукция и доходы, полученные исполнителем в ходе исполнения договоров, являются его собственностью.

Вопреки достигнутым между сторонами договоренностям ответчик заявил о досрочном расторжении вышеуказанных договорных отношений. В ответ на указанные требования истец попросил возместить понесенные убытки, связанные с содержанием вышеуказанных животных. Ответчик возместить убытки отказался. Между сторонами возник гражданско-правовой спор, который истец предлагал разрешить в судебном порядке.

По мнению истца, действуя добросовестно в рамках ранее достигнутых договоренностей, 29.04.2022 истец заблаговременно направил в адрес ответчика уведомление об окончании срока действия договора, необходимости явки для составления акта приема-передачи имущества и проведения расчетов между сторонами. Данное уведомление ответчиком было получено 30.05.2022. Для подписания акта ответчик не явился. 30.05.2022 ответчиком осуществлено силовое изъятие животных.

Несмотря на наличие между истцом и ответчиком вышеуказанных гражданско-правовых отношений ответчиком с начала 2022 года распространялись и продолжают распространятся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, 17.02.2022 в новостном сюжете телеканала ТВК от 17.02.2022, который в настоящее время находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте указанных Новостей ТВК https:tvk6.ru/publications/news/65026/, а также в начале 2022 года и в июне 2022 года в предпринимательском сообществе мессенджера Viber и социальной сети "Вконтакте" ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, 10.02.2022 и 14.02.2022 ответчик обратился с заявлениями в МО МВД России "Емельяновский", в которых указаны недостоверные сведения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний.

Истец указывает, что в результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца как гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, что негативно повлияло на финансово-хозяйственную деятельность истца.

В связи с действиями ответчика по дискредитации истца, фактически сорван план развития хозяйства, как в части реализации продукции, так и поголовья коз, планируемых к реализации третьим лицам для дальнейшего разведения. Хозяйство не смогло реализовать козлят, что привело как к неполучению прибыли от реализации животных, так и снижению объема подлежащего для реализации молока и молочной продукции, поскольку молоко направлялось на выпойку молодняка, а не под реализацию в торговых точках истца.

По мнению истца, факт дискредитации истца в фермерском сообществе как добросовестного предпринимателя (добросовестного контрагента) в частности подтверждается расторжением контрагентами действующих договоров по причине получения вышеуказанных недостоверных сведений, распространенных ответчиком в средствах массовой информации, мессенджерах и социальных сетях.

Публичное распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца повлекло у последнего возникновение убытков в форме упущенной выгоды в размере 915 175 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, за который размер денежной компенсации истцом определен в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как указывалось ранее, истец обратился в суд с заявлением, указав, что ответчиком распространена, по мнению истца, несоответствующая действительности следующая информация, порочащая деловую репутацию ИП Прескенене Ю.В.:

"1) об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, сроках договоренностей, о количестве переданных в рамках договора животных:

- ответчик указывает на передачу 9 коз, вместе с тем в рамках договора было передано 5 коз, 2 козленка было передано истцу безвозмездно вне договорных отношений, поскольку на момент заключения договоров со слов ответчика последняя не имела возможности постоянного ухода за животными и необходимости пространства для их содержания и выпаса, а также по иным причинам. Таким образом, всего было передано 7 коз.

Вопреки доводам стороны ответчика извлечение прибыли от козлят возможно только в долгосрочной перспективе и с учетом условий достигнутых между сторонами договоренностей о реализации в свою пользу в счет возмещения понесенных истцом затрат молока, что стороной ответчика не оспаривается.

Коза под номером 10 064 до настоящего времени находится у истца на ответственном хранении. У ответчика находится принадлежавшая истцу и незаконно изъятая 30.05.2022 коза под номером 561 однако с учетом пояснения стороны ответчика в судебном заседании от 02.09.2022, возможность ее идентификации затруднена в следствии действий самого ответчика по удалению ушных бирок, логичного объяснения которому последним дано не было. При этом надлежащий уход за животными предполагает их учет и ветеринарное обслуживание, в связи с чем каждому животному ветеринаром присваивается индивидуальный номер.

В сюжете от 17.02.2022 ответчик указывает, что животные были переданы истцу "до конца октября (2021)". Фактически в контексте с другими утверждениями, указывается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом.

Вместе с тем, срок действия договора закончился 31.05.2022, соответствующие пояснения истцом давались при проведении проверок правоохранительными органами. Действия истца по направлению уведомления об окончании срока действия договора и о необходимости подписания акта-приема-передачи животных данные обстоятельства подтверждают. Итоговые процессуальные документы, вынесенные по результатам проведенных проверок, в которых указывалось на наличие между сторонами гражданско-правового спора, ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах ответчиком указывается на то, что истец является ненадлежащим контрагентом, получил животных введя ответчика в заблуждение.

2) Об условиях содержания животных и качестве продуктов истца:

02.06.2022 ответчиком в группе мессенджера Viber "Козоводство регион 38" (491 участник) 02.06.2022 было указано "это видео выкладываю, что бы люди знали какие продукты покупают у уважаемого фермера Ю.В. Прескенене. Десять месяцев она удерживала моих животных под всякими предлогами. У меня не было другого выхода, как забрать их в поле, козы теперь дома, вместо 9 голов только 7, в очень плачевном состоянии."

Далее ответчиком демонстрируется 2 видео с козами, которых якобы истец довел до истощения и болезненного состояния, утверждается что "...именно такое молоко и таких коз она продает жителям Красноярска".

05.06.2022 ответчиком в предпринимательском сообществе в группе "Козоводство регион 38" мессенджера Viber была распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "... и мы увезли измученных животных", "..Козы худые больные практически без молока, и не только мои. Там ходили козы с большими шишками на шее.".

"...Так ей же мало было удерживать моих коз 10 месяцев, ладно бы она действительно любила животных, козы истощены, обезвожены, и практически без молока. Они нужны ей были просто для количества. Показать что у нее большое хозяйство."

Данная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку животные содержались у истца в рамках договора "а не удерживались под всякими предлогами", за животными проводился надлежащий, в том числе ветеринарный уход. Крестьянско-фермерское хозяйство истца является образцовым, уход за животными осуществляется надлежащим образом и на профессиональной основе. Животные истца регулярно получают краевые награды как образцовые. На момент изъятия животных они не были больны, истощены, обезвожены или не давали молока.

Истец считает, что формулировки ответчика "выкладываю, что бы люди знали какие продукты покупают" и "...именно такое молоко и таких коз она продает жителям Красноярска" однозначно свидетельствуют о намерении дискредитации истца как товаропроизводителя и животновода.

3) О совершении в отношении ответчика противоправных действий, в том числе преступлений, как в отношении ответчика, так и других лиц.

В сюжете от 17.02.2022 ответчик указывает, что является "пострадавшей" (от действий истца), стала "жертвой". При этом данные термины употребляются в привязке к обращению ответчиком в полицию с заявлениями в отношении истца о совершении им кражи и мошеннических действий. В этом же сюжете со слов ответчика указывается, что ее "козы были "похищены". Со слов ответчика также указано что: "Женщина уверена, что еще как минимум 5 человек стали жертвами действий Юлии Прескенене."

"Жертва" - В криминологии физическое или юридическое лицо, которому уголовно наказуемым деянием был непосредственно либо косвенно причинен материальный или нематериальный ущерб; в широком смысле - социальные группы (см. также потерпевший, виктимология).

(Большой юридический словарь. Составители: А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Л. Сухарева, 2003 год.)

"Жертва" - кого-чего. О ком-н, страдающем от насилия. (Толковый словарь Ожегова. СИ. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992)

Пострадать см. страдать.

Страдать, -аю, - аешь и (стар.) стражду, страждешь; страждущий; страждя; несовер.

от чего и за что. Подвергаться чему-н. неприятному, терпеть ущерб, урон от чего-н.

(Толковый словарь Ожегова. С.И Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)

Хищением признается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, ответственность за которое в зависимости от способа совершения такого хищения предусмотрена статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом контекста, ответчиком однозначно указывается на то, что истец является преступником и ненадлежащим контрагентом на которого "нет управы" Объективных данных о совершении истцом в отношении кого-либо противоправных, в том числе уголовно-наказуемых деяний не существует.

4) В сюжете от 17.02.2022 со слов ответчика указано на мошеннические действий со стороны истца при получении средств гранта "Агростартап".

"..по словам тех, кто видел это хозяйство, никакой фермы там нет." "Людмила также выезжала на этот участок, но никакой фермы там не обнаружила" - Элиза Сафарова.

10.02.2022 в заявлении на имя начальника МО МВД РФ "Емельяновский" ответчиком указывается на совершении истцом в отношении нее мошеннических действий.

14.02.2022 в заявлении на имя начальника МО МВД РФ "Емельяновский" ответчиком также указывается на совершение истцом мошеннических действий при получении средств гранта.

В действительности, земельный участок, на который осуществляла выезд ответчик, используется истцом под заготовку сена, что не нарушает условия предоставления гранта, выданного на приобретение сельскохозяйственной техники.

5) В сюжете от 17.02.2022 ответчик указывает о том, что со стороны истца ей был "выставлен счет в размере 120 тысяч за содержание коз", что не соответствует действительности.

Фактически, истцом при поступлении от ответчика информации о желании досрочного одностороннего расторжения договора было указано, что последней следует учитывать факт несения истцом затрат на содержание животных и исключение возможности получения им прибыли в истекшем периоде. В силу закона с учетом досрочного расторжения договора по инициативе ответчика такие затраты должны бить ей возмещены и если та настаивает на расторжении договорных отношений, то стороны будут согласовывать подлежащую возмещению сумму. Каких-либо конкретных или приблизительных сумм истцом ответчику не предъявлялось. С учетом отсутствия дальнейшей инициативы по одностороннему расторжению договоров со стороны ответчика, их исполнение было истцом продолжено в рамках ранее достигнутых договоренностей. В целом в указанном сюжете от 17.02.2022 со слов ответчика личность истца показана с негативной стороны.".

Как полагает истец, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе требовать от ответчика опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений, компетенцию морального вреда и убытки.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307- ЭС16-8923, следует, что на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон по делу, проанализировав содержание опубликованных высказываний в совокупности с представленными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные суждения ответчика в данном случае не могут расцениваться в качестве сведений порочащих деловую репутацию истца, поскольку носят исключительно эмоционально-оценочный характер, вытекающий из сложившихся спорных правоотношений сторон, выражают субъективное мнение, внутреннее настроение и убеждение ответчика.

В данном случае информация, содержащаяся в мессенджерах и социальных сетях, является перепиской указанных лиц и не была направлена на распространение в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значения для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.

Истец, выражая несогласие с указанными выводами, не представил минимально достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным вывода, отличным от выводов суда первой инстанции.

Истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие возникновения спорной ситуации между сторонами.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются: условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не являются существенными условиями - условие о цене оказываемых услуг, поскольку при отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, договор между сторонами об оказании услуг по передержке спорных коз в письменной форме не заключался. Соответствующие акты (акт об оказанных услугах, акт сдачи-приемки животных с указанием количества и видовых и иных характеристик коз) сторонами не составлялись и не подписывались.

Факт нахождения спорных коз в собственности у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами (паспорта, справки).

Факт передачи ответчиком истцу коз стороны не опровергают, между тем в пояснениях сторон имеются расхождения в информации, касающейся качественных и количественных характеристик переданных коз, срока передержки, порядка оплаты услуг по передержке и иных фактических обстоятельств дела.

При отсутствии документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не представляется возможным объективно проверить достоверность информации, излагаемой сторонами относительно количества и вида, переданных ответчиком истцу коз, равно как не представляется возможным установить период, на который передавались животные, согласованный размер цены оказываемых услуг и порядок оплаты.

Как уже указывалось, 17.02.2022 ответчик в новостном сюжете телеканала ТВК также сообщил информацию о незаконном удержании истцом животных.

Данная информация соответствует действительности. Факт нахождения коз у истца и договоренности о компенсации расходов на их содержание полученным молоком подтверждается объяснениями самого истца, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, вынесенном УУП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское". Там же истец признает факт получения приплода от животных.

Доказательств наличия иных договоренностей, в том числе о выплате ответчиком истцу какого- либо вознаграждения за передержку животных истцом не представлено.

Факт передачи ответчиком истцу животных на срок до конца лета и отказ истца возвратить их собственнику зафиксирован СМС-перепиской сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего содержания истцом коз (справками КГКУ Красноярский отдел ветеринарии" г. Красноярск) из которых следует, что у коз имеются поражения кожи, лимфоузлов, отсутствие жировой прослойки.

Согласно акту осмотра частного подворья ответчика на соответствие ветеринарно-санитарным правилам и условий содержания животных от 01.06.2022, выполненного КГКУ "Красноярский отдел ветеринарии" был проведен клинический осмотр семи коз. На момент осмотра у животных упитанность неудовлетворительная, позвоночник и ребра хорошо прощупываются, жировая подкожная клетчатка отсутствует, шерсть тусклая, животные с признаками истощения и обезвоживания. У части коз имеется алопеция, увеличение лимфоузлов. Сведения, отраженные в акте также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом и видеозаписью.

В опровержение доводов изложенных в апелляционной жалобе о том, что указанные изменения в состоянии животных могли возникнуть после изъятия ответчиком у истца коз, ответчику представил справку о клиническом осмотре животных, выданную ведущим ветеринарным врачом КГКУ "Красноярский отдел ветеринарии", из которой следует, что перечисленные изменения в физиологическом состоянии животных носят хронический характер (развитие данных признаков происходит постепенно от 1 месяца и более) не могут развиться в течении 36 часов.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав сложившиеся между сторонами спорные отношения, а также проанализировав содержание опубликованных высказываний ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтверждена документально информация о ненадлежащем содержании животных и соответствует действительности.

Иные высказывания, как уже было указано, являются оценочные суждениями ответчика, касающимися возникшего спора, и является его субъективным мнением (убеждением).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Повторно проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что спорные фразы являются оценочным суждением (субъективным мнением) ответчика об истце основанном на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика и наличием между ними спора об условиях договора и выполнению обязательств, потому не могут быть расценены, как умаляющие деловую репутацию истца.

Доводы апеллянта, касающиеся обращения ответчика в правоохранительные органы также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае мотивом направления ответчиком обращений в МО МВД РФ "Емельяновский", явилось наличие между сторонами имущественного спора.

Из содержания спорных обращений следует, что изложенная в них информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся поводом для обращения в правоохранительные органы, на проверку которых и было направлено такое обращение. Указание в заявлениях информации не имело целью причинить вред истцу, а было направлено на разрешение вопроса, послужившего поводом для обращения в МО МВД РФ "Емельяновский".

Проанализировав содержание заявлений, направленных ответчиком в МО МВД РФ "Емельяновский", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик, обращаясь с указанными заявлениями, не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца. Подача заявления, реализует конституционное право ответчика на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал спорные сведения не подлежащими судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Довод истца о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Назначение экспертизы по инициативе суда в данном случае не требовалось, поскольку толкование смысла и содержания, распространенных ответчиком сведений, являющихся его субъективным мнением, не требовало наличия специальных познаний, а представляло собой оценку доказательств по делу, относящуюся к исключительной компетенции суда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 рублей морального вреда и 915 175 рублей убытков.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу N А33-16839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская