Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-4876/22 по делу N А63-7425/2020

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-7425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" - Дымковской Луизы Амирановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу N А63-7425/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела NА63-7425/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамонд", г. Ставрополь, ОГРН 1162651055016, при участии в судебном заседании представителя Третьякова Е.И. - Огневской Н.В. (доверенность от 15.09.2021), Дымковской Л.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее -ООО "Диамонд", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.10.2020) в отношении ООО "Диамонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Дымковская Л.А.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) ООО "Диамонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Л.А. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Третьякова Евгения Игоревича и Безбородовой Евгении Валерьевны, и взыскании с них 5 385 036,19 руб., а также приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Диамонд" о приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамонд" о привлечении солидарно Третьякова Е.И., Безбородовой Е.В. к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" - Дымковская Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением бывшим директором должника и учредителем Третьяковым Е.И., учредителем и финансовым директором - Безбородовой Е.В. обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и иной документации, печати, повлекшей за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с ликвидацией должников дебиторов в административном порядке; не исполнением обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 09.02.2020. Апеллянт также ссылается, что руководитель должника не предпринимал мер по предотвращению банкротства должника, погашению требований кредиторов, продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства и наращивание задолженности перед кредиторами. Добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере; просил взыскать 4 761 593,62 руб.

В судебном заседании представитель Третьякова Е.И. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу N А63-7425/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162651055016; основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30), функции единоличного исполнительного органа должника с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица (04.03.2016) исполнял Третьяков Евгений Игоревич, который с указанной даты также являлся участником должника с долей в размере 70 %. Вторым участником должника с долей - 30 % являлась Безбородова Евгения Валерьевна, которая также являлась финансовым директором должника согласно распоряжению N 1 от 10.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На оснвоании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ссылается на возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на дату, не позднее 09.02.2020, т.е. по истечении месячного срока с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 по делу 15АП-22330/2019, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-21376/19 о взыскании с должника в пользу ООО "АгроАльянс" задолженности 2 563 240 руб. Основывается на том, что после 09.02.2020 должник продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства, и наращивалась задолженность.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что после даты 09.02.2020 новые обязательства должником не принимались, сделки не совершались; должником взысканы в свою пользу денежные средства в сумме 1 868 427 руб. согласно определению Белоглинского районного суда Краснодарского края (дело N 2-10/2021); на 09.02.2020 дебиторская задолженность общества составила 20 015 824,20 руб.

Само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству, основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности.

В тоже время неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Учитывая изложенное, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В рассматриваемом случае документального подтверждения совокупности входящих в предмет доказывания обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, момента возникновения такого условия, и, факта неисполнения соответствующих обязанностей Третьяковым Е.И. и Безбородовой Е.В. в течение месяца со дня возникновения такого условия, подтверждения объема обязательств, возникших после истечения месячного срока, в дело не представлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) поясняя, что самая ранняя обязанность по уплате налогов возникла перед уполномоченным органом в размере 449 378,50 руб. за 2017 год, на дату 01.01.2018; заявление должником должно было быть подано не позднее 01.02.2018.

Из мотивировочной части определения суда от 06.04.2021 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 449 378,50 руб. складывается из сумм: 266 282,05 руб. - основного долга, 118 066,05 руб. - пени, 65 030,40 руб. - штрафа, и, возникла за периоды 2017, 2018, 2019 согласно требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 549 по состоянию на 08.02.2018, N 1056 по состоянию на 12.03.2018, N 1378 по состоянию на 22.03.2018, N 2220 по состоянию на 26.04.2018, N 4021 по состоянию на 22.06.2018, N 4022 по состоянию на 22.06.2018, N 4023 по состоянию на 22.06.2018, N 4441 по состоянию на 09.07.2018, N 4442 по состоянию на 09.07.2018, N 7351 по состоянию на 26.10.2018, N 7632 по состоянию на 09.11.2018, N 417 по состоянию на 02.02.2018, N 1677 по состоянию на 12.12.2017, N 6180 по состоянию на 15.04.2018, N 11713 по состоянию на 10.07.2018, N 20128 по состоянию на 28.08.2018, N 23352 по состоянию на 23.10.2018, N 24409 по состоянию на 21.11.2018, N 29546 по состоянию на 14.12.2018, N 1036 по состоянию на 04.02.2018, N 3344 по состоянию на 13.02.2018N 4130 по состоянию на 12.03.2018, N 4610 по состоянию на 06.04.2018, N 5010 по состоянию на 10.04.2018, N 5617 по состоянию на 30.04.2018, N 7184 по состоянию на 15.06.2018, N 7507 по состоянию на 06.07.2018, N 9236 по состоянию на 07.08.2018, N 10001 по состоянию на 05.09.2018, N 10276 по состоянию на 29.09.2018, N 79461 по состоянию на 14.11.2017, N 79966 по состоянию на 29.11.2017, N 80118 по состоянию на 14.12.2017, N 80356 по состоянию на 29.12.2017; решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 12.01.2018 N 58923, от 22.01.2018 N 59263, от 28.04.2018 N 60908, от 06.09.2018 N 62512, от 19.01.2018 N 31909, от 26.03.2018 N 32564, от 30.05.2018 N 33562, от 09.06.2018 N 33834, от 19.06.2018 N 33840, от 19.06.2018 N 33841, от 04.10.2018 N 34884; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: N 1290 от 29.01.2018, N 2002 от 07.02.2018, N 2003 от 07.02.2018, N 4050 от 15.03.2018, N 4282 от 21.03.2018, N 4430 от 22.03.2018, N 6285 от 03.04.2018, N 8082 от 16.04.2018, N 9139 от 12.05.2018, N 9432 от 19.05.2018, N 9719 от 23.05.2018, N 9964 от 24.05.2018, N 10630 от 28.05.2018, N 12563 от 18.06.2018, N 13307 от 26.06.2018, N 15297 от 18.07.2018, N 15555 от 23.07.2018, N 15556 от 23.07.2018, N 15557 от 23.07.2018, N 15950 от 08.08.2018, N 19030 от 21.08.2018, N 19031 от 21.08.2018, N 20177 от 30.08.2018, N 21205 от 06.09.2018, N 22347 от 08.12.2017, N 3400 от 25.12.2017, N 23958 от 28.09.2018, N 24414 от 09.10.2018, N 24852 от 06.11.2018, N 27142 от 28.11.2018, N 27813 от 03.12.2018, N 28568 от 16.12.2018, N 29172 от 27.12.2018, N 31332 от 25.01.2019; постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): N 26340000750 от 17.01.2018, N 26340001118 от 08.02.2019, N 26340001255 от 21.02.2019, N 26340001353 от 26.02.2019, N 26340002022 от 27.02.2018, N 26340002499 от 03.04.2018, N 26340003765 от 20.04.2018, N 26340004369 от 04.05.2018, N 26340004494 от 18.05.2018, N 26340006209 от 06.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, задолженность в размере 449 378,50 руб. перед уполномоченным органом образовалась за 2017, 2018, 2019 годы.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2017 году; общество производило расчеты с контрагентами на суммы значительно превышающие размер обязательств перед уполномоченным органом, так, покупка товара состоялась на сумму свыше 33 405 тыс. руб. (счет 60), продажи товара составили сумму свыше 39 152 тыс. руб. (счет 62). Остаток товарных запасов согласно бухгалтерскому балансу составлял на конец 2017 года - 1 403 095 94 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, по итогам года показан убыток в связи с начислением по счету 63 - резервы по сомнительным долгам. На конец 2017 года сумма задолженности по покупателям составляла более 15 млн. руб., вследствие чего насчитан резерв по сомнительным долгам, что отразилось на показателе убыточности.

Однако наличие у общества кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая в рассматриваемом случае масштаб деятельности должника; общество производило расчеты с контрагентами на суммы значительно превышающие размер обязательств перед уполномоченным органом.

Наличие такого неудовлетворительного финансового положения, которое объективно бы свидетельствовало о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования не подтверждено.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключил об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая недоказанность того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Третьякова Е.И., Безбородовой Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, отсутствуют основания для привлечения Третьякова Е.И., Безбородову Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, не может быть вменено Безбородовой Е.В., как учредителю должника, для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку указанное бездействие на даты, установленные конкурсным управляющим - 09.02.2020, 01.02.2018, не являлось незаконным. У участника должника не имелось оснований в указанные управляющим даты принимать решения об обращении руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Третьякова Е.И., Безбородову Е.В. за неисполнение обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Функции единоличного исполнительного органа должника с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица (04.03.2016) исполнял Третьяков Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должником 27.07.2021 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Третьякова Евгения Игоревича передать следующие документы: свидетельства ИНН, ОГРН (подлинники); учредительный договор (подлинник); изменения, дополнения к учредительному договору (подлинник); сведения о сделках должника (с приложением документов, договоров, актов, расчетов) за период с 06.11.2017 по 09.04.2021 (подлинники); исковое заявление в Белоглинский районный суд, дело N 2-10/2021 (с приложением документов) (подлинники); мировое соглашение, заключенное в рамках дела N 2-10/2021 (подлинник); определение Белоглинского районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (подлинник); исполнительные листы по судебным актам по делу N А63-21875/2017, ответчик ООО "Агроспектр", и по делу N А63-21874/2017, ответчик ООО "Паритетагроплюс" (подлинники); сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с адресами дебиторов и кредиторов (подлинники); печать общества (подлинник); оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) с расшифровкой операций по всем счетам.

Третьяков Е.В. в ходе рассмотрения заявления возражал против требований, указывая, что все запрошенные управляющим документы были направлены в адрес конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 02.11.2021 суд установил факт передачи, направления Третьяковым Е.И. согласно почтовых квитанций от 19.02.2021, 20.04.2021, 27.09.2021, описей вложения 19.02.2021, 20.04.2021, 27.09.2021 в адрес управляющего имеющихся у него документов о должнике и о его финансово-хозяйственной деятельности, в числе которых, документов истребованных конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора.

Поскольку к очередному заседанию суда по истребованию документации конкурсным управляющим должником какие-либо пояснения или уточнения, равно как и возражения относительно передачи руководителем должника документации ООО "Диамонд" не в полном объеме, не поступили, судом в определении от 02.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Третьякова Е.И.

Конкурсный управляющий должником 16.02.2022 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Третьякова Евгения Игоревича передать конкурсному управляющему следующие документы: исполнительный лист от 30.05.2018, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-21874/2017 в отношении ООО "Паритетагроплюс"; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 44167/18/23035-ИП в отношении ООО "Паритетагроплюс" и возвращении исполнительного листа от 30.05.2018 взыскателю; исполнительный лист от 23.05.2018 серии ФС N 020340841, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63 -21875/2017 в отношении ООО "Агроспектр"; постановление судебного пристава от 30.11.2019 об окончании исполнительного производства N 41996/18/23035-ИП от 31.05.2018 в отношении ООО "Агроспектр" и возвращении исполнительного листа от 23.05.2018 серии ФС N 020340841 взыскателю.

Определением от 11.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником; в ходе рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя ООО "Диамонд" истребуемые документы отсутствуют.

Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Крапоткину от 12.05.2022, судом установлено, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство N 41996/18/23035-ИП от 31.05.2018, возбужденное в отношении ООО "Агроспектр" на основании исполнительного документа ФС N 020340841 от 28.05.2018 по делу N А63-21875/2017 от 30.04.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании суммы долга в размере 951 821 рублей в пользу ООО "Диамонд", окончено 30.11.2019 в связи с невозможностью взыскания по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, а так же акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю были направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, однако исполнительный документ в отношении ООО "Агроспектр" был утерян при пересылке.

Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Крапоткину от 19.05.2022 следует, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство N 44167/18/23035- ИП от 05.06.2018, возбужденное в отношении ООО "Паритетагроплюс" на основании исполнительного документа ФС N 020339920 от 30.05.2018 по делу N А63-21874/2017 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании суммы долга в размере 15 689 675,69 рублей в пользу ООО "Диамонд", окончено 13.09.2018 года в связи с невозможностью взыскания по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, а так же акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю были направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, однако исполнительный документ в отношении ООО "Паритетагроплюс" был утерян при пересылке.

Третьяков Е.И. представил в материалы дела вышеуказанные ответы, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего соответствующих документов от 03.06.2022.

Учитывая, что возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а при истребовании документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта, принимая во внимание пояснения Третьякова Е.И., а также представленные ответы службы судебных приставов, суд не усмотрел оснований для передачи бывшим руководителем должника истребуемых документов.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что Третьяковым Е.И., Безбородовой Е.В. не переданы документация бухгалтерского учета и иная документация, касающаяся деятельности должника, печать общества. Отсутствие документов препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы. В обоснование указывает, что не представилось возможным определить размер задолженности по контрагентам: ООО "Сеть", ООО "Автоюг", ООО "Углерод", ООО "Гарант", ООО "УК СтавАналит", ООО ЭЮА "Аба-Групп", ИП Третьякова Л.К., Починок М.Е., ООО "ПаритетАгроПлюс", ООО "КТК - Ярославль", ООО "Патнер". 01.10.2021 представлены сведения по дебиторской задолженности ООО "ПаритетАгроПлюс", ООО "Агроспектр", Жиров А.В., ИП Починок М.Е. Конкурсным управляющим задолженность не взыскана, обращение взыскания на имущество дебиторов невозможно, поскольку юридические лица исключены из ЕГРЮЛ. В ходе процедуры наблюдения должником 18.01.2021 заключено мировое соглашение с Жировым А.В. Управляющий указывает, что кассовая книга должника не представлена за период с 01.01.2017 по 05.11.2017, Третьяков Е.И. и Безбородова Е.В. выплачивали себе денежные суммы преимущественно перед кредиторами должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. В рассматриваемом случае ответчиками представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по передаче документации.

Ввиду положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Отказывая в истребовании документов, суд в определении от 02.11.2021 установил факт передачи, направления Третьяковым Е.И. согласно почтовых квитанций от 19.02.2021, 20.04.2021, 27.09.2021, описей вложения 19.02.2021, 20.04.2021, 27.09.2021 в адрес управляющего имеющихся у него документов о должнике и о его финансово-хозяйственной деятельности, в числе которых, документов истребованных конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора.

Так руководителем должника Третьяковым Е.И., исполнены обязательства по передаче бухгалтерской отчетности. Документы были направлены 19.02.2021 года в адрес конкурсного управляющего и получены 25.02.2021 года. 20.04.2021 года в адрес управляющего отправлены дополнительные документы (почтовый идентификатор N 35504758011999). Согласно отслеживанию почтового отправления N 35504758011999 управляющим получена корреспонденция - 28.04.2021 года. В описи документов от 27.09.2021, направленных заказным письмом N35502963052592 в адрес конкурсного управляющего, в числе иных, содержатся документы по контрагентам должника: ООО "Сеть", ООО "Автоюг", ООО "Углерод", ООО "Гарант", ООО "УК СтавАналит", ООО ЭЮА "Аба-Групп", ИП Третьякова Л.К., Починок М.Е., ООО "ПаритетАгроПлюс", ООО "КТК - Ярославль", ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу N А63-21874/2017 по иску ООО "Диамонд" к ООО "ПаритетАгроПлюс" взыскана задолженность в размере 15 689 675 рублей 70 копеек в пользу ООО "Диамонд", исполнительный лист выдан судом - 30.05.2018. Исполнительное производство N ИП 44167/18/23035-ИП возбужденно 05.06.2018 судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину, указанные сведения находятся в открытом доступе: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-21875/2017 по иску ООО "Диамонд" к ООО "Агроспектр" взыскана задолженность в размере 951 821 рублей 45 копеек в пользу ООО "Диамонд", исполнительный лист выдан судом - 23.05.2018. Исполнительное производство N 41996/18/23035-ИП возбужденно 31.05.2018 судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину, указанные сведения находятся в открытом доступе: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

В связи с чем, задолженности ООО "Агроспектр", ООО "Паритетагроплюс" взысканы в судебном порядке, получены исполнительные документы: ФС N 020340841 от 28.05.2018 по делу N А63-21875/2017, ФС N 020339920 от 30.05.2018 по делу N А63-21874/2017, на основании которых службой судебных приставов по Кавказскому району и г. Крапоткину были возбуждены исполнительные производства.

Соответствующие сведения о рассмотрении арбитражных дел, о ходе исполнительных производств в отношении должника и дебиторов должника находятся в открытом доступе.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача документов не позволяет сформировать конкурсную массу должника, либо у последнего имеются какие-либо активы, в отношении которых не представлена документация.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и факт передачи истребованных конкурсным управляющим документов в рассматриваемом случае действия ответчиков не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность, с учетом того, что конкурсный управляющий не привел доказательств противоправности поведения ответчиков, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что результат исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности оказался отрицательным, само по себе не может вменяться в вину указанных лиц и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, фактов совершения ответчиками действий, повлекших снижение суммы фактического исполнения, судом не установлено. Фактов того, что несвоевременная передача документов повлекла невозможность принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц судом также не установлено.

При этом то обстоятельство, что должником с Жировым А.В. было заключено мировое соглашение на сумму основного долга 1 868 427 руб., тем самым уменьшилась дебиторская задолженность Жирова А.В. на сумму неустойки и процентов, само по себе не свидетельствует о виновных действиях по неисполнению обязанности по передаче документов.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что ввиду неисполнения условий мирового соглашения Жировым А.В., подано заявление в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного документа. Доказательств исполнения условий мирового соглашения, требований исполнительного документа в деле не имеется.

Конкурсным управляющим не доказана возможность пополнения конкурсной массы, затруднений в процедуре вызванных данным обстоятельством в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также управляющий указывает, что в отношении дебиторов должника внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ, вследствие чего, несвоевременная передача документов повлекла утрату возможности обращения взыскания на имущество указанных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Крапоткину от 12.05.2022, следует, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство N 41996/18/23035- ИП от 31.05.2018, возбужденное в отношении ООО "Агроспектр" на основании исполнительного документа ФС N 020340841 от 28.05.2018 по делу N А63-21875/2017 от 30.04.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании суммы долга в размере 951 821 рублей в пользу ООО "Диамонд", окончено 30.11.2019 в связи с невозможностью взыскания по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Крапоткину от 19.05.2022 следует, что согласно базе АИС ФССП России исполнительное производство N 44167/18/23035- ИП от 05.06.2018, возбужденное в отношении ООО "Паритетагроплюс" на основании исполнительного документа ФС N 020339920 от 30.05.2018 по делу N А63-21874/2017 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании суммы долга в размере 15 689 675,69 рублей в пользу ООО "Диамонд", окончено 13.09.2018 года в связи с невозможностью взыскания по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, доказательств утраты возможности обжалования записей в ЕГРЮЛ от 14.02.2020 в отношении ООО "Паритетагроплюс", от 18.09.2020 в отношении ООО "Агроспектр", утраты возможности пополнения конкурсной массы вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в не передаче, не своевременной передаче документов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает, что кассовая книга должника не представлена за период с 01.01.2017 по 05.11.2017, Третьяков Е.И. и Безбородова Е.В. перечисляли себе денежные суммы преимущественно перед кредиторами должника, ссылается на акт исследования 969/18/22 от 30.06.2022.

Между тем, как следует из описи документов от 27.09.2021, направленных заказным письмом N 35502963052592 в адрес конкурсного управляющего, в числе иных, содержится кассовая книга за 2017 год - пункт 16 раздела - учредительные документы и иные документы ООО "Диамонд".

В рамках дела определением от 25.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамонд" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Диамонд" на счет Третьякова Евгения Игоревича от 09.11.2017 в размере 100 000 руб. и от 04.12.2017 в размере 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Третьякова Евгения Игорьевича в пользу ООО "Диамонд" денежных средств в сумме 190 000 руб.

Определением от 05.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамонд" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Диамонд" на счет Безбородовой Евгении Валерьевны от 09.11.2017 в размере 20 000 руб. и от 04.12.2017 в размере 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безбородовой Евгении Валерьевны в пользу ООО "Диамонд" денежных средств в сумме 40 000 руб.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N А63-18873/2021 Третьяков Е.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда об отсутствии основания для привлечения Третьякова Е.И. к субсидиарной ответственности, поскольку в порядке административного производства используется подход к привлечению к ответственности ввиду формального состава правонарушения.

В свою очередь в настоящем случае рассматривается вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной, а не к административной ответственности. Привлечение руководителя к административной ответственности основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на нормах Закона о банкротстве. При этом данная ответственность является публично-правовой и ее наличие не влечет в бесспорном порядке наступление субсидиарной ответственности согласно положениям Закона о банкротстве.

Действия по вынесению постановлений (определений) о возбуждении дела об административном правонарушении, определений об истребовании сведений, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы. Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в рамках рассмотрения судом спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности исследуются иные документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для привлечения Третьякова Е.И., Безбородовой Е.В. за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку вся имеющаяся документация передана, затруднительный характер проведения процедуры в связи с непередачей документов суду не доказан, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и иной документации должника, за не исполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, а также

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу N А63-7425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова