Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-720/23 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-238224/21 (109-645) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Мостотрест" в размере 235 701 894, 65 руб. - основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская мостостроительная компания" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750)

при участии в судебном заседании:

от Генеральной прокуратуры РФ: Кибакин М.С. по дов. от 16.09.2022

от ПАО "Мостотрест": Гугина Е.И. по дов. от 13.12.2022

от в/у ООО "Московская мостостроительная компания": Домино И.Н. по дов. от 19.08.2022

от в/у ООО "Московская мостостроительная компания: Белая Е.И. по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО ООО "Московская мостостроительная компания" (129343, Москва, ул. Амундсена, 5, 2,, ОГРН: 1127746211780, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7722771750) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Московская мостостроительная компания" утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 501305891639, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление ПАО "МОСТОТРЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 701 894,65 руб.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ПАО "Мостотрест" к должнику в размере 235 701 894, 65 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мостотрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований и включить требование в третью очередь требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПР РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мостотрест" доводы жалобы поддержал.

Представители от временного управляющего должника и Генеральной прокуратуры РФ по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, представляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, Росфинмониторинг обладает информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Росфинмониторинга, от ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" и ОАО "БАНК ВТБ" поступали сведения о финансовых операциях между должником и МФТ Завод "Мокон" - филиал ПАО "Мостотрест" в июне 2021 года.

Установлены признаки аффилированности между должником и ПАО "Мостотрест".

Учредителем ООО "ММК" с 26.03.2012 является Дульцев В.Н. (ИНН: 772012846317).

Дульцев В.Н. с 02.05.2007 по 25.02.2022 являлся руководителем АО "Детритум" (ИНН:7710673412).

В свою очередь, руководителем вышеуказанного юридического лица с 25.02.2022 является Спиридонов А.В. (ИНН: 780505212092).

При этом, с 19.07.2017 по 25.03.2022 Спиридонов А.В. был руководителем АО "ТФК-Финанс" (ИНН: 7702821106), являвшегося соучредителем ПАО "Мостотрест" до 30.09.2020.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ТИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении ПАО "Мостотрест" имеются следующие сведения: юридическое лицо являлось исполнителем по 161 государственному контракту в период с мая 2007 года по август 2022 года.

ПАО "Мостотрест" и ООО "ММК" являлись субподрядными организациями, участвующими в строительстве перехода через Керченский пролив (Крымский мост).

Кроме того, ООО "Московская мостостроительная компания" (ООО "ММК" ИНН 7722771750) зарегистрировано 26.03.2012.

С 26.03.2012 по 31.12.2013 Генеральным директором ООО "ММК" являлся Куркин Александр Васильевич (ИНН 663004393666).

Юридический адрес ООО "ММК": 129343, г. Москва, ул. Амундсена, дом 5, корп. 2, был утвержден 07.06.2013 и зарегистрирован ИФНС N 46 по г. Москве 17.06.2013.

01.04.2013 между ОАО "Мостотрест" ("Арендодатель"), в лице Директора МТФ "Мостоотряд-114" Куркина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности N ОАО "Мостотрест" N 508-120-114-01 от 01 января 2010 года и ООО "ММК" ("Арендодатель") заключен Договор N МО-114-020-0138/2013 аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) в здании по адресу: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, дом 5, корп. 2 нежилые помещения общей площадью 521 кв.м., расположенные на 1 этаже (согласно плана БТИ 1 этажа, комнаты N N 24, 25, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Договор подписан со стороны Арендодателя - директором МТФ "Мостоотряд114" ф-л ОАО "Мостотрест"- Куркиным А.В., а со стороны Арендатора - заместителем генерального директора ООО "ММК" по доверенности Пешковым Л.И.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "ММК" и ПАО "Мостотрест" имеют единые номера ОКВЭД, а именно: "42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Таким образом, судом установлена аффилированность Должника с ПАО "Мостотрест".

Как указано выше, на значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ. Примером тому может служить, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота "дружественного" кредитора дает суду основания полагать доказанным довод временного управляющего и кредиторов о наличии между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность предоставления финансирования путем отказа от взыскания задолженности в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2020 году бухгалтерский баланс ООО "ММК" снизился на - 62,2%.

По состоянию на 2018 год коэффициент абсолютной ликвидности ООО "ММК" составляет 0,002%, на 2019 год - 0,08%, на 2020 год - 0,01%.

То есть за период с 2018 по 2021 коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному.

За отчетный период наблюдается снижение доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2019 года.

На взаимосвязь кредитора и должника также указывает и характер взаимоотношений сторон, не доступный независимым участникам оборота - обязательства, вытекающие из договоров поставки N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014 (N А40-198250/21-5-1316), не исполнялись Должником в течение длительного времени.

Как следует из представленных кредитором соглашений о зачете взаимных требований, по состоянию уже на 2019 год сформировалось отрицательное сальдо на стороне ООО "ММК", которое составляло 272 881 079,55 рублей и продолжало увеличиваться, тогда как кредитор до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не обращался в суд за защитой нарушенного права и за взысканием столь значительной по размеру задолженности.

По делу N А40-194308/21-68-1223 ПАО "Мостотрест" обратилось с заявлением о взыскании задолженности по Договору N ММК/935Мех-03/15 от 10.03.2015 об оказании услуг с истечением срока исковой давности.

После принятия заявления судом стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "ММК" признал наличие долга перед ПАО "Мостотрест" в полном объеме и восстановил срок исковой давности.

Таким образом, обстоятельства споров свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику ПАО "Мостотрест" в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобное финансирование позволило ООО "ММК" в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Таким образом, имущественный кризис в отношении должника наблюдался с 2018 года и на протяжении действия договоров, заключенных с ПАО "Мостотрест".

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения относительно экономической целесообразности его действий кредитором не представлено, в связи с чем сделать вывод об отсутствии признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса не представляется возможным.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дел N А40-198250/2021 и N А40-194308/21 исследовались обстоятельства аффилированности и имущественного кризиса должника на дату предоставления отсрочки по оплате, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства аффилированности бытии установлены позднее, а указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова