Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6526/23 по делу N А40-179742/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-179742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вавс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-179742/22, принятое по исковому заявлению ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус" (ОГРН 1036603134490) к ООО "Вавс" (ОГРН 1177325000467) о взыскании денежных средств в размере 58 912 019,16 руб., в том числе долга в размере 53 203 502,28 руб., неустойки в размере 5 708 516,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Музаффарова С.К. по доверенности от 24.03.2022

от ответчика - Корогодин С.Н. по доверенности от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавс", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 45 643 502, 28 руб., неустойки в размере 3 401 132 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.11.2020 N 770151720 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 20 декабря 2022 года по делу N А40-179742/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Вавс" сумму долга в размере 45 643 502, 28 руб., сумму неустойки в размере 1 322 662, 44 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 в пользу ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы судебных расходов, взыскав с ответчика в полозу истца сумму основного долга в размере 43 534 602 руб. 22 коп. и сумму государственной пошлины в размере 187 160 руб. 00 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО "Рейл Карго Логистикс - Рус" (Экспедитор, истец) и ООО "Вавс" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 770151720, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов ответчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги, оплатить истцу вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 1.1 Договора Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг согласовываются Сторонами в поручениях Экспедитору (далее - Заказ).

Во исполнение условий договора Клиентом были поданы заказы на перевозку: Заказ N TK009092 от 19.01.2022; Заказ N TK009274 от 17.01.2022; Заказ N UL001-1 от 06.11.2022; Заказ N UL001-2 от 06.11.2022; Заказ N TKRU 4501284 от 25.01.2022; Заказ N UL001-19 от 06.02.2022; Заказ UL001-6 от 10.02.2022; Заказ UL001-22 от 11.02.2022.

Согласно п.4.4. Договора Клиент обязан рассмотреть и подписать Акт об оказанных услугах / УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения по электронной почте.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами УПД (п.4.4., 4.5. Договора).

Между тем, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность Ответчика составила 53 203 502, 28 руб.

В целях разрешения спора в досудебном порядке 01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить суммы задолженности и неустойки в добровольном досудебном порядке. Ответ на претензию своевременно не поступил.

С учетом произведенных после принятия к производству искового заявления ответчиком платежей, задолженность ответчика составила 45 643 502, 28 руб. (счет N 1473 от 04.04.2022 (УПД N 1270 от 04.04.2022), счет N 1476 от 04.04.2022 (УПД N1272 от 04.04.2022.).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составляет 3 401 132 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, удовлетворил иск в размере 45 643 502, 28 руб.; также проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 322 662, 44 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 Договора Стороны согласовали, что при согласовании стоимости услуг в долларах США и выставлении счета в рублях РФ применяется курс, фиксированный на дату выставления счета курс ЦБ РФ (т. 1 л.д. 50).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно курсов валют, которые по мнению ответчика должны были применяться по заказам ТК 009092, ТК009274 не могут быть приняты во внимание. Истец также отметил, что на дату рассмотрения дела по существу указанные счета были оплачены ответчиком полностью в размере, установленном согласно подписанным Сторонами УПД.

Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнения требований задолженность ответчика составила 45 643 502,28 руб. по счету N 1473 от 04.04.2022 (УПД N 1270 от 04.04.2022) и по счету N 1476 от 04.04.2022 (УПД N 1272 от 04.04.2022).

Также суд первой инстанции установил, что возражений относительно правильности расчетов и порядка применения курса валют на дату подписания УПД ответчик не выражал. При этом возражения от клиента в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных УПД не получены. Услуги были приняты и подтверждены ответчиком без замечаний. Доказательств обратного ответчик не представил, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении даты выставления счетов N 1473 от 04.04.2022, N 1474 от 04.04.2022, N 1476 от 04.04.2022, которые как полагает ответчик, должны датировать датой передачи через оператора электронного документооборота 07.04.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела содержаться сведения о выставлении счетов N N 1473, 1476 от 04.04.2022, которые были направлены ответчику посредством отправки по электронной почте.

Согласно п. 7.2 Договора стороны установили, что все документы, переданные по электронной почте, признаются действительными.

Таким образом, передача документов через оператора ООО "Компания Тензор" является фактически применением сторонами способа обмена оригиналами документов. Вместо обмена бумажного экземплярами Стороны согласились использовать электронный документооборот. Следовательно, передача документов через оператора связи не является основанием для изменения даты выставления счета, нормы действующего законодательства таких оснований не содержат.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Также суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной суммы государственной пошлины полагает, что указание в мотивировочной части решения судом первом инстанции на возврат истцу государственной пошлины в размере 12 840 руб. 00 коп. по платежному поручению N 336 от 15.03.2022 следует считать опечаткой, подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-179742/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Ю.Н. Кухаренко