Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-650/23 по делу N А70-22042/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А70-22042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2023) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22042/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (ОГРН 1106659005408, ИНН 6659204582) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) о взыскании 18 965 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" Алферовой Е.И., доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (далее - ООО "АЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 965 руб. 77 коп., из которых: 18 091 руб. основного долга, 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соответствующих процентов по статье 395 ГК с 11.10.2022 по день оплаты основного долга, судебных расходов в сумме 2 000 руб. государственной пошлины, 98 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. государственной пошлины, 98 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Нижнеобского ТУ Росрыболовства в пользу ООО "АЦМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп., а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 98 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нижнеобское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оказанные ему ООО "АЦМ" услуги Нижнеобское ТУ Росрыболовства оплатило через общество с ограниченной ответственностью "Евроград" (далее - ООО "Евроград") в полном объеме платежным поручением N 1053 от 15.07.2022, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у истца не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АЦМ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЦМ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Как указал истец, между ООО "АЦМ" и Нижнеобским ТУ Росрыболовства было достигнуто соглашение об оказании услуг и поставке товара, необходимого для оказания услуг, оформленное заказом-нарядом N 17752 от 20.10.2021, универсальным передаточным документом N 5036 от 20.10.2021.

На основании заказа-наряда N 17752 от 20.10.2021 истец оказал ответчику услуги по техобслуживанию и ремонту транспортного средства УАЗ, VIN XTT316300L1021254 на общую сумму 18 091 руб.

Заказ-наряд N 17752 от 20.10.2021, универсальный передаточный документ N 5036 от 20.10.2021 подписаны представителем ответчика без замечаний, следовательно, ответчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком, 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 142 с требованием в течение двух рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая была оставлена Нижнеобским ТУ Росрыболовства без ответа.

В связи с изложенным ООО "АЦМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Нижнеобского ТУ Росрыболовства задолженности в размере 18 965 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в дело платежное поручение N 1053 от 15.07.2022 на сумму 18 965 руб. 77 коп., подтверждающее перечисление ООО "Евроград" в пользу ООО "АЦМ" денежных средств в данной сумме, пояснив, что таковое состоялось в счет оплаты Нижнеобским ТУ Росрыболовства оказанных ему истцом услуг.

Признав, что задолженность в сумме 18 965 руб. 77 коп. у ответчика перед ним отсутствует, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 963 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, установив факт необоснованного пользования ответчиком в указанный истцом период денежными средствами истца в сумме 18 965 руб. 77 коп. в период, за который истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскал с Нижнеобского ТУ Росрыболовства в пользу ООО "АЦМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 руб. 28 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов договором не установлен, в связи с чем истец при расчете процентов исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Возражения относительно правильности исчисления истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлены не были.

В то же время ответчик указывает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у истца не имелось, так как оказанные ему ООО "АЦМ" услуги Нижнеобское ТУ Росрыболовства оплатило через ООО "Евроград" в полном объеме платежным поручением N 1053 от 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела действительно подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг платежным поручением N 1053 от 15.07.2022 через ООО "Евроград".

Указанное обстоятельство и сам истец признал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в ходатайстве об изменении исковых требований от 22.11.2022.

Вместе с тем, как усматривается из платежного поручения N 1053 от 15.07.2022, платеж по нему совершен ООО "Евроград" в пользу ООО "АЦМ" с назначением "Доплата по сч. N 429 от 14.07.2022 за обслуживание автомобиля. В том числе НДС 20% - 3015.17 рублей".

Из подтверждающихся материалами дела пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что по причине отсутствия в платежном поручении N 1053 от 15.07.2022 информации о том, что таковой совершен ООО "Евроград" за ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо отношений между ООО "Евроград" и истцом, не уведомлением ответчиком истца о том, что оплата оказанных услуг будет осуществлена за ответчика третьим лицом - ООО "Евроград" истец не имел возможности идентифицировать соответствующий платеж и отнести его к отношениям между ним и истцом по заказу-наряду N 17752 от 20.10.2021.

Только 03.11.2022 от ООО "Евроград" в адрес ООО "АЦМ" поступило письмо от 18.10.2022 об уточнении платежа, в котором ООО "Евроград" просило считать в платежном поручении N 1053 от 15.07.2022 правильным следующее назначение платежа: Оплата по заказ-наряду N17752 от 20.10.2021 г. за Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на сумму 18 091,00 рублей".

До получения данного письма истцом полученная последним от ООО "Евроград" по платежному поручению N 1053 от 15.07.2022 денежная сумма в размере 18 091 руб. являлась для него невыясненным платежом, что, по сути, исключало возможность для истца по собственному усмотрению распорядиться данными денежными средствами, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, до даты получения от ООО "Евроград" в адрес истца соответствующего письма (03.11.2022), подтвердившего волю ООО "Евроград" на погашение посредством совершения платежа по платежному поручению N 1053 от 15.07.2022 задолженности ответчика перед истцом по заказу-наряду N 17752 от 20.10.2021 (а следовательно, волю ответчика на погашение посредством такового указанной задолженности), на стороне ответчика следует признать имевшим место пользование денежными средствами истца в сумме 18 091 руб.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с произведенной оплатой со стороны третьего лица, не учитывает, что оплата третьим лицом совершена 15.07.2022, в то время как услуги оказаны 20.10.2021.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период, начиная с 21.10.2021 по 31.03.2022 (840 руб. 61 коп.) и за последующий период с 02.10.2022 по 03.11.2022 (122 руб. 67 коп.) с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе в части взыскания с Нижнеобского ТУ Росрыболовства в пользу ООО "АЦМ" 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко