Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4430/23 по делу N А40-167089/2022

6 марта 2023 г.

Дело N А40-167089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу N А40-167089/2022

по спору с участием:

истец ООО "Дельта" (ОГРН 1167847415450)

ответчик АО "Почта России" (ОГРН 1045605469744)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порхоменко Н.В. по дов. от 12.07.2022 г., Храпова О.К. по дов. от 12.07.2022 г.,

от ответчика: Стаценко Д.А. по дов. от 16.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (подрядчик) предъявило АО "Почта России" (заказчик) иск из Договора от 27.09.2021 г. N 4636, в котором просит признать односторонний отказ заказчика исх. от 15.02.2022 г. N МР77-01/3381 от Договора на основании п. 16.2.1 Договора ничтожным, но повлекшим расторжение Договора на основании ст. 717 ГК РФ, а также признать отсутствующим право заказчика на применение к подрядчику неустойки на основании ст. 1.14.4 Договора в размере 8 632 806 руб., признать недействительным требование заказчика от 11.03.2022 г. NМР77-01/5289 к гаранту об осуществлении платежа в размере 8 632 806 руб. по банковской гарантии от 20.09.2021 г. N 10254924.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2022 г. (т. 3 л.д. 113-118), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Дельта" (подрядчик) и АО "Почта России" (заказчик) Договора от 27.09.2021 г. N 4636 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту отделения почты в жилом доме по адресу: 127106, город Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б.

Цена Договора согласована равной 17 265 612 руб.

Работы подлежали завершению по истечении 90 календарных дней с даты заключения Договора.

В обеспечение обязательств из Договора подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 20.09.2021 г. N 10254924 гаранта АКБ "Абсолют Банк" (т. 3 л.д. 55).

01.10.2021 г. подрядчиком и заказчиком подписан Акт приема-передачи строительной площадки (т. 3 л.д. 13-14).

П. 16.2.1 Договора предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения подрядчиком Договора.

Заказчик письмом исх. от 15.02.2022 г. N МР77-01/3381 (т. 2 л.д. 12) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании п. 16.2.1 Договора.

Подрядчик указывает, что выполнил часть предусмотренных Договором работ, которые отразил в Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 06.04.2022 г. N 6 на сумму 882 023,92 руб. (т. 3 л.д. 83), N 5 на сумму 409,69 руб. (т. 3 л.д. 84), N 4 на сумму 8 085,58 руб. (т. 3 л.д. 85-86), N 3 на сумму 613 120,41 руб. (т. 3 л.д. 87-89), N 2 на сумму 76 387,86 руб. (т. 3 л.д. 90-91), N 1 на сумму 160 157,87 руб. (т. 3 л.д. 92-95), а также выполнил дополнительные работы, которые отразил в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 06.04.2022 г. N 1 на сумму 347 857,73 руб. (т. 3 л.д. 80-81).

За невыполнение предусмотренного Договором объема работ в согласованные сроки заказчик начислил подрядчику неустойку на основании ст. 1.14.4 Договора в размере 8 632 806 руб.

Поскольку подрядчик неустойку не оплатил, заказчик (бенефициар) обратился к гаранту с требованием исх. от 11.03.2022 г. N МР77-01/5289 (т. 1 л.д. 56-57) об осуществлении платежа по гарантии в размере 8 632 806 руб.

Поскольку гарант платеж по гарантии не осуществил, заказчик (бенефициар) обратился за его судебным взысканием в рамках дела N А40-123698/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-123698/2022 с гаранта АКБ "Абсолют Банк" в пользу заказчика (бенефициара) АО "Почта России" взыскан основной долг по гарантии в размере 8 632 806 руб. (т. 3 л.д. 100-107).

Подрядчик указывает, что дальнейшее выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, в частности, в связи с недостоверными данными в Рабочей документации.

В связи с чем, как полагает подрядчик, заказчик был не вправе отказаться от Договора не на основании п. 16.2.1 Договора, не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки на основании ст. 1.14.4 Договора в размере 8 632 806 руб. и требовать от гаранта платежа по банковской гарантии в размере 8 632 806 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подрядчика о том, что выполнение работ по теплоснабжению отделения почты в соответствии с Рабочим проектом было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Так, Рабочим проектом (т. 3 л.д. 16-34) (п. "б" подраздела 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети") предусмотрено (т. 3 л.д. 19), что теплоснабжение отделения почты по адресу: 127106, город Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б, осуществляется от городских тепловых сетей; источник теплоснабжения - ИТП, расположенный в подвале жилого дома. Температура теплоносителя в системе отопления - 95/70С. Обогрев приточной установки осуществляется от электрических сетей.

Между тем в подвале жилого дома по адресу: 127106, город Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б, отсутствует источник теплоснабжения - ИТП.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 28.11.2022 г. (т. 3 л.д. 35-39), и заказчиком не оспаривается.

Следовательно, возникло препятствие в работе, не зависевшее от подрядчика, в виде невозможности выполнения работ по теплоснабжению в соответствии с Рабочим проектом.

Подрядчик не разрабатывал Рабочий проект, предусматривающий, что источником теплоснабжения отделения почты от городских тепловых сетей является расположенный в подвале того же дома индивидуальный тепловой пункт (ИТП), которого в действительности там нет.

В связи с чем подрядчик письмом исх. от 21.10.2021 г. N 211021 (т. 3 л.д. 47) сообщил заказчику о невозможности выполнить работу по проекту (шифр РП-Го-2020-Овик (том N 6) по причине отсутствия подключения.

От имени заказчика о получении данного письма расписался заместитель директора заказчика по правовым вопросам Максимов В.А., уполномоченный доверенностью от 19.01.2022 г. N 2.116-04/28(т. 1 л.д. 53-54), который также от имени заказчика подписал письмом исх. от 15.02.2022 г. N МР77-01/3381 (т. 2 л.д. 12) о расторжении Договора.

При этом заказчик не обеспечил внесение изменений в Рабочий проект, не дал подрядчику указаний выполнять работы с отступлением от Рабочего проекта, с оплатой заказчиком дополнительных работ, необходимых для присоединения отделения почты иным способом к источнику теплоснабжения от городских тепловых сетей.

Довод заказчика о том, что поскольку проектной документацией предусмотрен обогрев от электрических сетей, то отсутствие теплового пункта не препятствовало подрядчику выполнить работы, - является необоснованным.

Проектом предусмотрен обогрев от электрических сетей для приточно-вытяжной установки (раздел вентиляция) и теплоснабжение от городских тепловых сетей от ИТП в подвале дома (раздел отопление).

И по собственной инициативе подрядчик был не вправе выполнить присоединение к городским тепловым сетям от ИТП, расположенного в другом месте.

Таким образом, без встречных действий со стороны заказчика подрядчик не мог продолжать работу, что в силу ст.ст. 328, 330 ГК РФ должно учитываться при решении вопроса о том, подлежит ли применению к подрядчику ответственность за несвоевременное и не в полном объеме выполнение работы, и за какой период, в каком размере.

Однако по настоящему делу подрядчик не ссылается на то, что заказчик удержал неустойку из причитающейся подрядчику оплаты за работу, и не предъявляет заказчику требования о возврате необоснованной удержанных в счет неустойки денежных средств.

Заявленные в настоящем деле требования подрядчика не являются надлежащим способом защиты, т.к. не направлены на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов подрядчика.

Заказчик был вправе отказаться от Договора в любое время по любым основаниям, в т.ч. немотивированно, на основании ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 368 Г РФ по независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Поэтому установление в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, имелось или нет по условиям Договора подряда у заказчика-бенефициара право требования к подрядчику-принципалу уплаты денежной суммы, и в каком размере, - не имеет никакого значения для дела N А40-123698/2022.

Как разъяснено в п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся в заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Т.е. если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Между тем подрядчик не ссылается на то, что он возместил гаранту расходы по выплате бенефициару по банковской гарантии, и не предъявляет заказчику требования о возмещении убытков в сумме, равной той, что подрядчик возместил гаранту.

По настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика, отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-167089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семёнова А.Б.