Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7992/23 по делу N А40-188232/2018

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-188232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бурлакова Н.Н. - Кардановой Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кардановой Ю.В. о разрешении разногласий о порядке, размере и погашении текущих платежей,

по делу N А40-188232/18 о несостоятельности (банкротстве) Бурлакова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Соболев Д.А. по дов. от 30.09.2021

Карданова Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 гражданин Бурлаков Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 Чудаков Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурлакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 финансовым управляющим Бурлакова Н.Н. утверждена Карданова Ю.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Кардановой Ю.В. о разрешении разногласий о порядке, размере и погашении текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кардановой Ю.В. о разрешении разногласий о порядке, размере и погашении текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ПАО Сбербанк потупил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении поступивших 10.03.2023 письменных объяснений в порядке уточнений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель Банка возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Бурлакова Николая Николаевича было реализовано имущество:

ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); peг. знак: С538КС197; VIN: X9FDXXEEBDBD63224; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBD63224; цвет серый по цене 390 000,0 рублей;

гараж-бокс от 23.09.2016 по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1, с кадастровым номером 77:06:0006002:2832 по цене 780 000,0 рублей.

По результатам оспаривания сделки -договора дарения автомобиля от 16.05.2016: заключенный между Хоркиной Надеждой Анатольевной и Бурлаковым Николаем Николаевичем: HYUNDAI TUCSON; peг.знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN81DPU766811; год выпуска - 2007, в конкурсную массу от супруги должника поступили 230 000,0 рублей.

В конкурсную массу в период процедуры реализации имущества поступило всего денежных средств в размере 1 401 339,62 рублей, в том числе 1 170 000,0 рублей от реализации имущества в период с 23.11.2022 по 30.11.2022, размер капитализации от банка 1 339,62 рублей, 230 000,00 рублей поступило 27.02.2022 во исполнение Постановления от 04.06.2021 г. N 09АП-52864/2020 об оспаривании сделок.

Финансовым управляющим был произведен расчет для распределения денежных средств на погашение реестра текущих требований и третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с несогласием конкурсного кредитора ПАО Сбербанк с представленным расчетом, возникли разногласия, за разрешением которых финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Карданова Ю.В. просила разрешить разногласия о порядке, размере и погашении текущих платежей:

Установить сумму к выплате финансовому управляющему Чудакову Н.Н. в размере 84.026,62 рублей, в том числе сумма фиксированного вознаграждения 25.000 рублей, процент по вознаграждению от удовлетворения требований кредитора 23.705,98 рублей, расходы понесенные в процедуре банкротства 35.320,64 рублей подлежащих удовлетворению в первую очередь текущих платежей;

Установить сумму к выплате финансовому управляющему Кардановой Ю.В. в размере 240.328,36 рублей, в том числе фиксированного вознаграждения 25.000 рублей, 7% процент по вознаграждению от размера выручки от реализованного имущества гражданина 98.093,77 рублей, 23.705,98 рублей процент от удовлетворения требований кредитора, и расходы, понесенные им на процедуре реализации имущества гражданина в размере 93528,61 рублей;

Установить очередность перечисления прожиточного минимума должника Бурлакова Н.Н. за период с 18.11.2021 по 17.02.2022 в размере 149.579 рублей;

Установить сумму, подлежащую распределению между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, после удовлетворения текущих требований в размере 678.599,49 рублей.

Суд первой инстанции посчитал неверным расчет процентов по вознаграждению и выплата прожиточного минимума должнику, а также очередность погашения требований, в вопросе разрешения разногласий отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что сумма процентов по вознаграждению должна рассчитываться в т.ч. от денежных средств, причитающихся супруге должника, поскольку эти деньги не увеличили конкурсную массу и не были направлены на цели погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 483 в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, то есть та выручка, которая направляется на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных финансовым управляющим Кардановой Ю.В. мероприятий, на торгах было реализовано имущество на сумму 1 170 000 руб.5, в том числе совместно нажитое имущество (транспортное средство FORD MONDEO - 390 000 руб.), которое не обременено залогом в пользу кредитора.

В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства в сумме 195 000 руб., составляющие стоимость одной второй доли в праве на совместно нажитое имущество (FORD MONDEO), остальные 195 000 руб. подлежали перечислению супруге должника- Хоркиной Н.А.

Кроме того, согласно выписке по счету, открытому на имя Бурлакова Н.Н., сумма процентов по вкладу составила 1 339,62 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника составила: 976 339,62 руб. (780 000 руб. за гараж-бокс + 195 000 половина за FORD MONDEO + 1 339,62 проценты по вкладу).

Соответственно расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего следует производить от суммы 976 339,62 руб., а не от суммы 1 170 000 руб., следовательно, размер вознаграждения Кардановой Ю.В. составил 68 344 руб., исходя из расчета 976 339,62 руб. х 7%.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями (определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года N 304-ЭС19-9053).

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не устанавливались, управляющий на них не ссылалась.

Напротив, материалами дела установлено, что финансовый управляющий выплатила супруге должника половину денежных средств в размере 195 000 руб., вырученных от реализации совместного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер процентов финансового управляющего должен исчисляться исходя из 50% суммы, вырученной от реализации имущества супругов, находящейся в совместной собственности, так как именно они поступают в конкурсную массу, а остальная часть передается супруге и не распределяется между кредиторами.

Суд первой инстанции также верно разрешил, что процент вознаграждения должен рассчитываться от размера выручки от реализации имущества гражданина (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а не от размера удовлетворенных требований кредиторов как полагает заявитель (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Управляющий в настоящем споре полагает, что выплате ей и бывшему финансовому управляющему подлежит как 7% от реализации имущества гражданина, так и 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Так, управляющий в апелляционной жалобе, претендуя на дополнительные 48 532,82 руб. (по 24 266,41 руб. каждому фин. управляющему) ссылается на п. 17 ст. 20.6. Закона о банкротстве, утверждая, что от полученных в общем 693 326,08 руб. управляющие имеют право на 7% от размера удовлетворенных требований.

Между тем, управляющим не учтено, что методика расчета процентов (вознаграждения) установленная в п. 13 Закона о банкротстве относится к конкурсным управляющим в процедурах банкротства юридиеских лиц.

Методика расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего установлена пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не связана как-либо с суммой удовлетворенных требований кредиторов должника.

Так, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, учитывая названные выше положения закона, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции верно определил размер/пропорцию процентов по вознаграждению фин. управляющих: - 16 100 руб. в пользу Чудакова Н.Н. за поступление в конкурсную массу 230 000 руб.6 - 68 344 руб. в пользу Кардановой Ю.В. за поступление в конкурсную массу 976 339,62 руб.

Суд правомерно отказал в части установления очередности перечисления выплаты прожиточного минимума за период с 18.11.2021 по 17.02.2022, т.к. в тот момент на счете должника отсутствовали денежные средства, и он не обращался с заявлением к управляющему, обратившись к нему только 02.12.2022.

По сути, управляющий требует выплату денежных средств для должника за предшествующие периоды, что не соответствует целям обеспечения достойного уровня жизни, так как фактически средства будут использоваться последним за пределами периода банкротства, поскольку процедура банкротства завершена 05.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 488 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку установленного прожиточного минимума, подлежат за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.), но только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производиться.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 Бурлаков Н.Н. обратился в адрес управляющего Кардановой Ю.В. с заявлением о выплате последнему прожиточного минимума на него и двух несовершеннолетних детей за весь период банкротства.

Финансовый управляющий произвел выплату прожиточного минимума должнику за период с 18.11.2021 по 17.02.2022 в размере 149 579 руб., в том числе в размере 100% прожиточного минимума на каждого ребенка.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для перечисления Бурлакову Н.Н. денежных средств в размере 149 579 руб., поскольку выплата должнику и его несовершеннолетним детям установленного прожиточного минимума возможно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а также не ранее, чем с даты обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством.

Учитывая, что имущество должника было реализовано в ноябре 2022, с заявлением о выплате прожиточного минимума должник обратился к финансовому управляющему 02.12.2022, денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника 30.11.2022, то средства надлежит выплачивать должнику не ранее чем за декабрь 2022.

Следовательно, размер выплаты на содержание Бурлакова Н.Н. и его несовершеннолетних детей составил за декабрь 2022 в размере 34 888 руб.11, из которых 18 714 руб. - прожиточный минимум для должника, 16 174 руб. - на 2 детей (50% на каждого ребенка от величины прожиточного минимума, установленного на детей).

Таким образом, переплата прожиточного минимума составила - 114 691 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление об установлении очередности перечисления прожиточного минимума для должника в размере 149 579 руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 по делу N А40-188232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бурлакова Н.Н. - Кардановой Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров