Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-12204/22 по делу N А57-15529/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-15529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-15529/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Жупилова Д.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКР" (412033, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 74, ОГРН: 1206400011070, ИНН: 6446012702),

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643),

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1, ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В., представитель по доверенности от 01.12.2022 года N 1862(А) (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКР" (далее - ООО "БКР") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 1 467 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 310 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу N А57-15529/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22 ноября 2022 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К760КО164, указанные в актах осмотра, справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2021 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К760КО164 вследствие ДТП от 26.12.2021 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") (т. 1 л.д. 138).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 423 от 21.11.2022 о внесении ООО "БКР" на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 000 руб. на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 по делу N А57-15529/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приоритет-Оценка" Курапину Ю.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К760КО164, обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2021?

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики транспортного средства КАМАЗ 65115-773932-50 (Автобетоносмеситель), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К760КО164, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021, по состоянию на дату ДТП?

Руководителю ООО "Приоритет-Оценка" поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А57-15529/2022.

Срок проведения экспертизы установлен в течение 7 дней с момента получения материалов дела. Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

АО "МАКС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 о назначении судебной экспертизы отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.02.2023, 14.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом характера спора, учитывая, что для разрешения данного дела требуются специальные знания для установления размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 12.12.2022 назначил по делу N А57-15529/2022 судебную экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вступление в законную силу судебного акта по заявлению ответчика о передаче дела N А57-15529/2022 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, не препятствовало рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы по настоящему делу, поскольку заявитель считает, что основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

Однако, названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-15529/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова