Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича (N 07АП-2627/2020(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу N А27-25766/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1), принятое по заявлению Сапожкова Руслана Владимировича, СНТ Металлург об исключении требования из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

Сапожков Р.В., паспорт,

от Сапожкова Р.В. - Вопилов Ю.Ю. по доверенности от 22.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ", должник) Сапожков Руслан Владимирович (далее - Сапожков Р.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления Сапожкова Р.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Тор" в размере 12 136 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожков Р.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что у ООО "АМЗ" отсутствовала задолженность перед ООО "Тор", данный факт подтверждается платежными поручениями от 05.11.2014-30.11.2015, актом сверки от 31.12.2015. Заявитель отмечает, что судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО "АМЗ", необоснованно отказано в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. Ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего Качулы А.В., его заинтересованность по отношению к ООО "Тор" и ООО "Авентум". Указывает на ряд ошибок, допущенных управляющим Школобердой А.С., при проведении анализа финансовой деятельности должника, кредиторская задолженность была погашена за счет дебиторской.

Сапожков Р.В., его представитель Вопилов Ю.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 11.10.2022 Сапожков Р.В. обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Тор" в размере 12 136 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сапожков Р.В. пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-18146/2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение повторно исследовать уже имевшиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включены требования ООО "Тор" в размере 10 761 840,21 рублей основного долга, 1 627 402,50 рублей процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ; требования в размере 18 358,62 рублей пени, 1 044 909,41 рублей учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ООО "АМЗ" перед ООО "Тор" подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18146/2018 от 05.02.2019.

Поставка товара и наличие задолженности перед ООО "Тор" подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика, заявлений о фальсификации которых заявлено не было, сведений об утере (хищении) печати не представлено, а также не представлено допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 ООО "АМЗ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что обнаружение платежных поручений на общую сумму 20 612 000 рублей и актов сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годов не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).

В настоящем случае подобные основания отсутствуют.

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены. Поэтому, оснований для исключения требований ООО "Тор" из реестра требований кредиторов должника не установлено судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований, Сапожков Р.В. фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

На основании изложенного, заявление Сапожкова Р.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что у ООО "АМЗ" отсутствовала задолженность перед ООО "Тор" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данным доводам в условиях состязательности также дана исчерпывающая оценка в рамках дела N А27-18146/2018.

Доводы Сапожкова Р.В. о необходимости проведения анализа финансовой деятельности должника, о необоснованном отказе в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, подлежат отклонению. Вопросы финансового состояния должника не относятся к предмету настоящего спора, в котором проверяется обоснованность нахождения требований ООО "Тор" в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий конкурсного управляющего Качулы А.В., нарушениях управляющего Школоберды А.С. также не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу N А27-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова