Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 11АП-2081/23 по делу N А55-3411/2022

г. Самара

15 марта 2023 г.

Дело N А55-3411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Никифорова Т.А., доверенность от 29 декабря 2022 года,

от ответчика - Чернов М.А., доверенность от 27 июня 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-3411/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1196313053386, ИНН 6316257130), город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрацию Волжского района Самарской области, город Самара,

Товарищество собственников недвижимости "Тюльпан" (ОГРН 1126330000829, ИНН 6330051815), пгт. Стройкерамика, г.п. Смышляевка, мкр-н Волжский Самарской области,

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), город Самара,

на стороне ответчика: МУП "Чистый поселок" (ОГРН 1126330002633, ИНН 6330053474), пгт. Стройкерамика, г.п. Смышляевка, мкр-н Волжский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Администрацию Волжского района Самарской области, Товарищество собственников недвижимости "Тюльпан", Акционерное общество "Самарская сетевая компания", на стороне ответчика МУП "Чистый поселок", о взыскании задолженности за потребленную в январе - марте 2021 года электрическую энергию в сумме 91 308 руб. 46 коп., и пени в сумме 11 596 руб. 49 коп.

Решением суда от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-57973 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - марте 2021 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 21013103162/20/20-579731 от 31.01.2021 г. на сумму 32 720,44 руб. (неоплаченная сумма 24 343,85 руб.), N21022803164/20/20-579731 от 28.02.2021 г. на сумму 34 647,97 руб., N21033103220/20/20-579731 от 31.03.2021 г. на сумму 32 316,64 руб.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - марте 2021 г. электрической энергии в размере 91 308,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 13.11.2019 г. между ООО "Акцент" и ПАО "Самараэнерго" был заключен договор N 20-5797Э энергоснабжения строящегося объекта по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А., и 23.07.2020 г. данный объект введен в эксплуатацию.

С указанного периода времени ООО "Акцент" передавало квартиры в указанном объекте участникам долевого строительства и покупателям. Передача квартир осуществлялась на основании актов приема - передачи как помещений, так и приборов учета установленных в них. Потребители электрической энергии жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А.

Как указывает ответчик, по состоянию на ноябрь 2020 г. все квартиры по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А, переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

В связи с указанным, по мнению ответчика, истец неправомерно применил в расчете задолженности тариф на электрическую энергию, установленный для юридических лиц.

Фактически с учетом сложившихся отношений, ответчик считает, что истцом должен был быть предоставлен следующий расчет за потребленные коммунальные ресурсы (с учетом приказа департамента ценового и тарифного регулирования N 666 от 10.12.2020 г.): январь 2021 г. потребление составило 3 760 вВт.ч. X 3,12 руб. = 11 731,20 руб.; февраль 2021 г. потребление составило 3 920 вВт.ч. X 3,12 руб. = 12 230,40 руб.; марта 2021 г. потребление составило 3 720 вВт.ч. X 3,12 руб. = 11 606,40 руб. Итого: 35 568 руб.

С учетом оплаченной ранее суммы в размере 8 376,59 руб. за январь 2021 г., по мнению ответчика, к оплате подлежит задолженность в сумме 27 191,41 руб.

Указанные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019 г. ответчик отнесен к тарифной группе "Прочие потребители с макс. Мощностью менее 670 кВт".

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 8.3 договора изменение условий договора, включая приложения, оформляются дополнительными соглашениями.

Указанный договор, дополнительное соглашение N 1 и приложения к нему подписаны без разногласий, следовательно, ответчик согласился с условиями договора, включая применяемую тарифную группу. Изменения в договор относительно применяемого тарифа сторонами не вносились.

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для коммерческой (профессиональной) деятельности)" к постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (ред. от 20.10.2015 г.) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к таким потребителям относятся кроме исполнителей коммунальных услуг (п. 7): объединения граждан, приобретающие электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию в целях потребления населения.

Поскольку ответчик не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий (статус управляющей компании отсутствует), а в договоре определена тарифная группа для расчетов - прочий потребитель с макс. мощ. менее 670 кВт, представленный контррасчет обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при применении иного тарифа, чем установлено сторонами в договоре, будут затронуты права третьего лица АО "Самарская сетевая компания", с которым у истца заключен договор на услугу по передаче электрической энергии по указанной точке поставки, так как расчет за услугу напрямую зависит от установленного потребителю тарифа.

Таким образом, позиция ответчика относительно применяемого тарифа опровергается нормами ГК РФ и условиями договора.

Кроме того, п. 9.1 установлено, что договор действует с 01.01 по 31.12.2017 г. В части оплаты за потребленную по условиям договора электрическую энергию договор считается действующим до полного исполнения потребителем своих обязательств.

Согласно п. 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 3.2.8 ответчик имел право расторгнуть договор при выполнении условий, предусмотренных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 3.1.23 договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2021 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2021 г., в котором ответчик обязуется оплатить поставленную ему до 01.04.2021 г. электроэнергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области N 13510-гис-ул/1 от 04.06.2021 г. установлено, что МУП "Чистый поселок" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу Самарская обл., Волжский р-н, пгт Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А, с 01.07.2021 г., и данное обстоятельство подтверждено в отзыве МУП "Чистый поселок" (т. 1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.07.2021 г. к договору энергоснабжения N20-6986э от 22.12.2016 г. указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения N 20-6986э от 22.12.2016 г. с 01.07.2021 г.

Как правильно указано судом, представленный ответчиком договор от 24.07.2020 г. на техническое обслуживание многоквартирного дома с ТСН "Тюльпан" не означает, что указанная организация осуществляла управление МКД. Информация о лицензиате не была размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, что является обязательным требованием, которое предусмотрено ст. 198 ЖК РФ. С предложением заключения договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса ТСН "Тюльпан" к истцу не обращалось. Иных доказательств, подтверждающих, что ТСН "Тюльпан" осуществляло управление спорным домом, либо МУП "Чистый поселок" осуществляло управление ранее 01.07.2021 г., информацией с сайта ГИС ЖКХ, либо иной информацией не опровергается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт.Стройкерамика, ул. Народная, д. 7А, несвоевременно реализовал предоставленные ему законом и договором право на расторжение договора.

При этом, в дополнительном соглашении от 22.03.2021 г. о расторжении договора энергоснабжения N 20-5797Э от 13.11.2019 г. сторонами урегулирован вопрос оплаты задолженности за поставленную электроэнергию до 01.04.2021 г., в результате чего у ответчика возникает обязанность оплатить задолженность за спорные периоды в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе - марте 2021 г. электрическую энергию в сумме 91 308,46 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.02 по 28.10.2021 г., в сумме 11 596,49 руб.

Так, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленных и предъявленных ко взысканию пени, принимая во внимание, что контррасчет суммы неустойки ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен, расчет пени признан судами арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.02 по 28.10.2021 г. в сумме 11 596,49 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 4 087 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-3411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов