Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-94704/22 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-13438/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД": Уткина А.С. по дов. от 22.12.2022

Ведерников С.И. лично, паспорт

От к/у ООО КБ "Союзный"-ГК АСВ: Иванов Д.Б. по дов. от 30.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ринго-Трэйд" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 1027700431769, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7719167386) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард" (ИНН 500118456828, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" - Сливка Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Ведерникова С.И., представителей к/у ООО КБ "Союзный" - ГК АСВ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается заключение 03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" (застройщик) и Ведерниковым С.И. (участник долевого строительства) договора N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира: секция 2, этаж 7, кв. N 3, усл. N кв. 121, комнат - 1, площадь 58,7 кв. м.

Итоговая стоимость квартиры - 689 028 руб.

Договор N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2016.

03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Ведерниковым С.И. заключено соглашение о прекращении (новации) обязательств и зачете встречных денежных требований.

Как указано в пункте 2 соглашения, задолженность должника в сумме 689 028 руб. по договору N 33/5-Е долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 12.02.2004 зачтен в полном объеме в счет оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 135/121/2016 от 03.02.2016.

25.03.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Ведерниковым С.И. подписан акт выполнения обязательств.

29.01.2021 ООО "Ринго-Трэйд" передало квартиру участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Указывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, и совершенной при явном нанесении материального ущерба ООО "Ринго-Трэйд", с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры по договору участия в долевом строительстве фактически имела место 25.02.2004.

Заключение и регистрация оспариваемого конкурсным управляющим договора не изменили предмет и обязательства сторон, и было обусловлено необходимостью приведения правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что фактически договор участия в долевом строительстве спорного дома (надстройки дома) был заключен 12.02.2004 N 33/5-Е между должником и Емельяновым А.И.

Емельянов А.И. впоследствии уступил свои права требования по договору участия Помазкову А.А. на основании договору уступки 17.09.2009.

Впоследствии Помазков А.А. 26.01.2010 передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве Ведерникову С.И. по договору N 33/5-П/У уступки права требования.

О факте заключения договора уступки права должник был уведомлен в этот же день.

Ответчик оплатил Помазкову А.А. по договору уступки права требования 689 028 руб. наличными денежными средствами, о чем составлена расписки.

В подтверждение действительности переданных прав Помазков А.А. передал Ведерникову С.И. договор N 33/5-Е от 12.02.2004 долевого участия физического лица в строительстве, платежное поручение N 708 от 17.02.2004 об оплате договора на сумму 689 028 руб. (первоначальным участником Емельяновым А.И.), акт от 17.09.2009 об оплате договора долевого участия физического лица в строительстве, договор уступки права требования от 17.09.2009, заключенный между Помазковым А.А. и Емельяновым А.И. с отметкой ООО "Ринго-Трэйд", расписку - акт от 17.09.2009 Емельянова А.И., что Помазков А.А. оплатил ему по договору уступки права требования 689 028 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик был участником долевого строительства многоквартирного дома не с 2016 года, как заявляет конкурсный управляющий, а с 26.01.2010, когда по договору уступки прав требования приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору N 33/5-Е от 12.02.2004.

Также, ООО "Ринго-Трэйд" и ответчик договором N 135/121/2016 от 03.02.2016 фактически привели форму договора N 33/5-Е от 12.02.2004 в соответствие с действующим законодательством - N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подтверждением волеизъявления сторон на изменение, а не прекращение существовавшего обязательства, также является соглашение сторон, подписанное в тот же день, 03.02.2016, в котором указано, что именно "в связи с заключением сторонами договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома" в отношении того же объекта долевого участия и по той же цене, стороны проводят зачет ранее сделанного платежа от 19.02.2004 в счет оплаты договора от 03.02.2016 и зачет вступает в силу с даты государственной регистрации договора от 03.02.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.03.2016 за N 77-77/006-77/006/215-2016-189/1.

25.03.2016 ООО "Ринго-Трэйд" актом о выполнении обязательств подтвердило выполнение участником обязательств по оплате договора N 135/121/2016 от 03.02.2016.

29.01.2021 ООО "Ринго-Трэйд" по акту приема-передачи передало ответчику по договору N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 квартиру.

Пунктами 5-8 Акта было предусмотрено, что цена на квартиру составляет 689 028 руб., все расчеты сторонами произведены в полном объеме, у застройщика нет претензий к участнику по оплате цены договора.

Ответчик, приняв квартиру, выполнил в ней ремонтные работы и регулярно оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, сделка по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 была первоначально заключена 12.02.2004, через цепочку уступок участником строительства 26.01.2010 стал ответчик, который позже, 03.02.2016, для приведения отношений застройщика и участника по сделке 12.02.2004 в соответствие с требованиями ФЗ-214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключил с должником договор долевого участия N 135/121/2016 в отношении того же объекта строительства - квартиры в объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, для целей его государственной регистрации.

Застройщик получил оплату инвестиционной стоимости квартиры 19.02.2004, пользовался суммой оплаты 12 лет (на момент заключения ДДУ N 135/121/2016 от 03.02.2016), в связи с чем стороны договора не согласовывали дополнительной оплаты. Цены сделок по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1, по состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и Ведерниковым Сергеем Ивановичем, удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего, что в материалах дела якобы отсутствуют доказательства отчуждения имущества по рыночной стоимости, необоснованный.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что цена договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 года по стоимости участия в долевом строительстве одного квадратного метра площади значительно ниже средней цены 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 квартал 2013 года.

Иных заявлений относительно цены договора конкурсный управляющий в суде первой инстанции не делал. Обязанность доказывания несоответствия цены сделки N 33/5-Е от 12.02.2004 рыночной цене объектов без разрешения на строительство на февраль 2004 года лежала на Заявителе, однако в суде первой инстанции таких доказательств он не приводил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел новый довод о том, что по состоянию на 1 квартал 2004 года цена 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС составляла 31221,04 рублей.

Ответчик не совершал с ООО "Ринго-Трэйд" сделок по заниженной цене.

В договоре от 03.02.2016 года идет речь об обязательствах между сторонами по договору от 12.02.2004 года, которые Ответчик принял по договору уступки прав требований от 26.01.2010 года от Помазкова А.А.

Правообладатели, ставшие Участниками строительства по договорам уступок права требования по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года, не могут отвечать за порядок и условия его заключения и за цену сделки, которые были согласованы первоначальными сторонами при его заключении в 2004 году.

У Ответчика не было никаких сомнений относительно законности договора N 33/5-Е от 12.02.2004 года, так как из текста договора (пункт 1) следует, что на момент его заключения у Должника (Застройщика) было в собственности здание, которое он планировал реконструировать и был заключен договор аренды земельного участка под реконструкцию. Цена по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года является рыночной.

Застройщик не вел нового строительства, а занимался реконструкцией пятиэтажного жилого дома 1940 года, с усилением фундамента, заменой межэтажных перекрытий, перепланировкой этажей, возведением двух этажей над "старым" зданием и возведением "новой" семиэтажной пристройки и все это с подведением под одну крышу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1 Постановления Правительства Москвы N 638-ПП от 21.09.2004 года "О реконструкции жилого дома по адресу: ул.Нагорная, д.7, корп.1 (ЮЗАО)" (приложение N 2 к настоящему отзыву на апелляционную жалобу) общая площадь встроенных и пристроенных жилых помещений, за исключением ранее принадлежащих на праве собственности Застройщику (всего 9143 кв.м., ранее было 5540,8 кв.м., пристроенных жилых помещений 9143-5540,8=3602,2 кв.м.) 100% принадлежат Застройщику и привлеченным им инвесторам при условии оплаты городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 1 148 936 долларов США, подлежащих выплате в рассрочку.

Стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений по указанному Постановлению составляет 9 318,36 рублей за 1 кв.м., что ниже цены по договору от 12.02.2004 года (1148936 долларов/3602,2 кв.м. х 29,2154 рублей (курс доллара) = 9 318,36 рублей).

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и сделал законные и обоснованные выводы о необоснованности требований Заявителя.

Конкурсный управляющий, предоставив суду документы, в том числе договор от 03.02.2016 года и соглашение о зачете от 03.02.2016 года, платежное поручение от 17.02.2004 года, пытается ввести суд в заблуждение, необоснованно заявляя о ничтожной сделке, игнорируя содержание указанных документов о том, что права на объект долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства по договору от 12.02.2004 года, 19.02.2004 года этот договор оплачен и стороны приводят в соответствие с законом ФЗ-214 форму договора, и если последний не будет зарегистрирован, обязательства сторон остаются в неизменном виде.

На дату заключения Застройщиком договора от 03.02.2016 года, права на объект долевого строительства уже принадлежали участнику долевого строительства по оплаченному договору от 12.02.2004 года.

Договор от 03.02.2016 года изменил форму и сроки, существовавших обязательств между сторонами, права и интересы Застройщика, третьих лиц этим договором не затрагивались, имущество Застройщика, имущественные права Застройщика не уменьшены и не ухудшены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оплата цены договора N 33/5-Е от 12.02.2004 года по платежному поручению N 708 от 17.02.2004 года не могла быть принята в зачет оплаты цены договора N 135/121/2016 от 03.02.2016 по соглашению о зачете от 03.02.2016 года, так как с даты платежа от 19.02.2004 года истек 10-летний срок давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что зачет недопустим по требованиям с истекшим сроком давности, и якобы стороны прикрыли этим дарение, необоснованны.

ООО "Ринго-Трэйд" передало права на объект долевого строительства по договору N 33/5-Е от 12.02.2004 года и получило по нему оплату 19.02.2004 года по платежному поручению N 708 от 17.02.2004 года в размере 689 028,00 рублей.

Положения о сроках исковой давности применимы согласно ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны об отказе от исполнения тех или иных обязательств в связи с истечением срока давности.

ООО "Ринго-Трэйд" не отказывалось от исполнения обязательств по указанному договору, не заявляло об истечении срока давности.

Зачет произведен по Соглашению сторон от 03.02.2016, а не в одностороннем порядке Ответчиком.

Срок давности ни по договору в целом ни в части каких-либо обязательств по нему не истекал.

ООО "Ринго-Трэйд" подтверждало надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 33/5-Е от 12.02.2004 года, выдав по договору акт о выполнении обязательств от 17.09.2009 года об оплате участником долевого строительства цены договора в полном объеме (акт приобщен к материалам дела), согласовав договоры уступок права требования N 33/5-Е/У от 17.09.2009 года и N 33/5-П/У от 26.01.2010 года (отметки с подписью руководителя и печатью Застройщика на договорах, которые также приобщены к материалам дела), заключив договор участия в долевом строительстве N 135/121/2016 от 03.02.2016 в отношении того же предмета и по той же цене.

Договор N 135/121/2016 от 03.02.2016 года - это договор N 33/5-Е от 12.02.2004 года в новой форме, в соответствии с требованиями ФЗ-214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не указал причины, по которым не принял доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при якобы: явном ущербе для юридического лица, аффилированными лицами, при наличии сговора, по заниженной цене, стороны прикрыли дарение, в нарушение правил одобрения сделки, при наличии признаков злоупотребления правом, необоснованны. Должник передал права на объект долевого строительства по договору от 12.02.2004 года, цена договора оплачена 19.02.2004 года платежным поручением N 708 от 17.02.2004 года, Ответчик стал участником долевого строительства по цепочке уступок по договору уступки прав требования от 26.01.2010 года, договором N 135/121/2016 от 03.02.2016 года приведена в соответствие с законом ФЗ-214 форма оплаченного договора от 12.02.2004 года, неправомерных действий Ответчика не установлено.

Права на объект долевого строительства приобретены по договору от 12.02.2004 года возмездно, договор оплачен 19.02.2004 года. На 03.02.2016 года у Застройщика не было прав на объект долевого строительства, они принадлежали Ответчику на основании договора уступки прав требований от 26.01.2010 года.

Договор от 03.02.2016 года никак не влиял ни финансово-хозяйственную деятельность застройщика, ни на его имущественное положение. В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд отказался квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Заявление о признании Должника ООО "Ринго-Трэйд" банкротом было принято судом определением от 05.02.2020 года.

Договор N 135/121/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 года заключен за трехлетним периодом, предусмотренным законом для оспаривания.

Конкурсный управляющий предъявил требование к Ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев