Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2826/23 по делу N А32-20724/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-20724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-20724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоток" (ИНН 2315023943, ОГРН 1142315018141)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоток" (далее - ООО "Новоток", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ООО "Новоросметалл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 519 580 руб., неустойки в сумме 441 566,40 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 160 597,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 597,10 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 58 703 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Новоросметалл" в пользу ООО "Новоток" взыскана задолженность в сумме 2 519 580 руб., неустойка в сумме 441 566,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 555,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двусторонним актам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором подряда предусмотрено начисление неустойки. Данное обстоятельство исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новоросметалл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.01.2023 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Новоток" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ООО "НовоТок" и ООО "Новоросметалл" заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 13-05-2021\1 по устройству системы вентиляции в электропомещениях ВТО на объекте заказчика, расположенном но адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Труда 9.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.11 договора составила 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 666 666,67 руб.

Согласно пункту 4.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в 45 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ является 13.05.2021.

Согласно пункту 3.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Главой 11 договора установлено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 11.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

20.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.05.2013 N 13-05-2021\1, согласно пункту 1 которого стоимость работ установлена в размере 11 299 580 руб., в том числе НДС в размере 1 883 263.33 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения конечный срок работ установлен до 31.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Новоток" направило в адрес ООО "Новоросметалл" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 708, 709, 720, 740, 746, 753, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Новоросметалл" перед ООО "Новоток" по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оснований задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 160 597,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 597,10 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отклоняя требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре подряда сторонами не согласовано условие о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основанной задолженности и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки по встречному иску, ссылаясь на ее несоразмерность.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истцом за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 начислена предусмотренная договором неустойка исходя из ставки 0,1 % в размере 441 566,40 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также размер начиленной неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы истца о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что допущенный период просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-20724/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко