Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-5644/19 по делу N А25-1447/2019

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А25-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Торг" - Мокренькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-1447/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Торг", при участии в судебном заседании представителя ООО "Меркурий-3" - Столярчук М.В. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Торг" в арбитражный суд обратилось ООО "Меркурий-3" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (далее - должник) требований в размере 3 228 898,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Меркурий-3" удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий-Торг" (ОГРН 1090918000480, ИНН 0918001181) требования ООО "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442) в сумме 3 228 898 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Торг" - Мокреньков А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для субординации требований.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Меркурий-3" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-1447/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Ввиду пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А25-1445/2019 конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 29.06.2016 по 16.07.2018 в пользу ООО "Меркурий-Торг" (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 3 228 898,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019 суд определил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 3 228 898,50 рублей, совершенные должником в период с 29.06.2016 по 16.07.2018 в пользу ООО "Меркурий-Торг" и применил последствия недействительности сделок, путем взыскания с ООО "Меркурий-Торг" в конкурсную массу ООО "Меркурий-3" денежных средств в размере 3 228 898,50 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена общая сумма задолженности должника перед ООО "Меркурий-3" в размере 3 228 898,50 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Меркурий-3" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 228 898,50 рублей, которые основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Вместе с тем, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.112015 N 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Так определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019, на котором основаны требования кредитора, не отменено и вступило в законную силу.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда обязательное значение, поэтому суд в рамках настоящего спора не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Меркурий-3" требований к должнику в общем размере 3 228 898,50 рублей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО "Меркурий-3" являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что предъявленные ООО "Меркурий-3" требования подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для субординации (понижения очередности удовлетворения) требований ООО "Меркурий-3".

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указано в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Меркурий-Торг" Мокреньков А.Ю. надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019 установлено, что ООО "Меркурий-3" и ООО "Меркурий-Торг" фактически аффилированы. В такой ситуации для субординации (понижения очередности удовлетворения) требований ООО "Меркурий-3" необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование ООО "Меркурий-Торг" со стороны ООО "Меркурий-3"; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение ООО "Меркурий-Торг" в момент получения им финансирования.

В тоже время из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу N А25-1445-44/2019 следует, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с аффилированным с должником лицом в целях причинения вреда должнику.

Таким образом, денежные средства в размере 3 228 898,50 рублей перечислись ООО "Меркурий-3" с целью вывода денежных средств и уклонения от исполнения денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, компенсационное финансирование ООО "Меркурий-Торг" не имело место, такая цель сторонами не преследовались, платежи в период с 29.06.2016 по 16.07.2018 на сумму 3 228 898,50 рублей были совершены с целью создания видимости гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Меркурий-3".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2022 по делу N А25-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова