Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2704/23 по делу N А53-32218/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-32218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2023 по делу N А53-32218/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН: 6167080043 ОГРН: 1056167010008)

при участии третьего лица: Томиловской Л.В.

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене представления от 21.10.2021 N 383/2256 (N 2449/2450) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, совершенным юридическим лицом.

Арбитражным судом Костромской области возбуждено арбитражное дело N А31-6952/2022. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 арбитражное дело N А31-6952/2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 года заявление принято к производству с присвоением арбитражному делу номера А53- 32218/22.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора потребительского кредита с Томиловской Л.В., заемщик располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно в соответствии с условиями кредитования принял на себя все права и обязанности по договору. Договор потребительского кредита содержит индивидуальные условия, которые соответствуют Закону о потребительском кредите (займе), а также указаниям ЦБ России. Стороны реализовали принцип свободы договора, согласовав включение в договор возможность повышения процентной ставки при не использовании кредита не менее 80 % денежных средств в течение 25 дней. Заемщик также дал согласие и просил банк направлять денежные средства, поступающие на его открытый банковский счет, без дополнительного распоряжения на исполнение обязательств по договору и иных обязательств перед банком. Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услуге путем размещения Условий предоставления потребительских кредитов во всех отделениях банка. Заемщик письменно подтвердил факт ознакомления с условиями предоставления потребительских кредитов. Следовательно, по мнению банка, представление Управления является незаконным и подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заемщик Томиловская Л.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.10.2021 N 383/2256 признано недействительным в части выводов о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. С Управления в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы 3000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что представление от 21.10.2021 N 383/2256(N 2449/2450) вынесено Управлением одновременно с вынесением постановления от 21.10.2021 N 2256(N 2449/2450) о привлечении банка к административной ответственности по ч.1,ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Суд рассмотрел представление в порядке главы 24 АПК РФ и указал, что 27 апреля 2022 года постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-15249/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу N А31-15249/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения. В постановлении суд апелляционной инстанции указал на нарушение Управлением квалификации при составлении протокола по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, признал постановление административного органа законным по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А31-15249/2021, признал представление Управления от 21.10.2021 года N 383/2256 недействительным в части выводов о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. В мотивировочной части указал, что в остальной части представление является законным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, признать представление законным.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Томиловской Л.В, в котором она указала о неправомерных, на ее взгляд, действиях ПАО "СОВКОМБАНК".

15 октября 2021 года главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" в отсутствии представителя общества составлен протокол N 2449 об административном правонарушении.

21.10.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 2256, которым публичное акционерное общество "Совкомбанк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Одновременно с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения за N 383/256 от 12.10.2021, которым обществу предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть указанное представление и в течение месяца сообщить о принятых мерах лицу, вынесшему представление.

Заявитель, полагая, что представление N 383/256 от 12.10.2021 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Таким образом, представление подлежит вынесению вследствие установления фактов совершения лицом административных правонарушений.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административных правонарушений.

Основанием для выдачи в отношении заявителя оспариваемого представления явилось вынесение 21.10.2021 года административным органом постановления N 2256 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым публичное акционерное общество "Совкомбанк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Из оспариваемого представления следует, что Управлением установлено нарушение, которое выражено в том, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) не представило потребителю Томиловской Л.В. при заключении договора потребительского кредита от 22.10.2020 N 3332470346 информацию о способах исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Кредитный договор содержал лишь ссылку на общие условия.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона N 2300-1. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 данного закона - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по надлежащему информированию потребителя. При этом достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности.

Суд первой инстанции по настоящему делу, основываясь на обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции по делу N А31-15249/2021, признал незаконным представление в части выводов о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.04.2022 по делу N А31-15249/2021 указано, что поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ним договор потребительского кредита, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках дела N А31-15249/2021 установлено, что банком нарушены требования по предоставлению полной и достоверной информации относительно предоставления банковских услуг, однако, Управлением не дана надлежащая квалификация правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильная квалификация управлением действий банка по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия представления и не исключает необходимости устранения банком причин и условий, способствовавших нарушению закона.

Указанная позиция согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу N А53-3701/2021.

Суд перовой инстанции рассмотрел иные пункты представления и обоснованно пришел к выводу об их законности.

В пункте 1 представления указано, что Управление пришло к выводу о том, что включение в договор потребительского кредита N 32470346 от 22.10.2020 пункта 4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2020 N 3332470346 содержится следующее условие: "Процентная ставка - 9,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования", которое ущемляет права потребителя.

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования в Партнерской сети Банка заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 26,4% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы ПАО "Совкомбанк", как несостоятельные, о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, а также о том, что пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит требованиям Закона N 353-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, так как возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 представления указано, что Управление пришло к выводу о том, что включение в договор потребительского кредита N 32470346 от 22.10.2020 условия о так называемом "заранее данном акцепте" включено Банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках Закона N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Согласно абзацу 4 на странице 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2020 N 3332470346 заемщик просит банк денежные средства, поступающие на его счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение обязательств по договору потребительского кредита и иных обязательств перед банком. Если перед банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых карт в пределах собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), а также списывать денежные средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения обязательств.

Пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 22.10.2020 N 3332470024 установлено, что клиент предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифов банка и иных моих обязательств перед банком.

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пункта 2 предписания, так как включение Банком условия о так называемом "заранее данном акцепте" в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Законом N 161-ФЗ и Положением N 383-П.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению - представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.10.2021 N 383/2256 признал недействительным в части выводов о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В остальной части состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен верно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А31-15249/21, в связи с чем суд первой инстанции отказал удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения не содержит отказа заявителю от заявленных требований в оставшейся части.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.10.2021 года N 383/2256 является законным, а требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал на распределение расходов в порядке ст.110 АПК РФ по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения судом указано на взыскание с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 3000 руб. расходы заявителя на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией установлено, что банк не заявлял требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах деда имеется платежное поручение N 3085816 от 05.07.2022 по уплате Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Так как судебная коллегия признала представление законным, то судебные расходы относятся на ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-32218/2022, в удовлетворении заявленного требования ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.10.2021 N383/2256 (N2449/2450) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-32218/2022 отменить, в удовлетворении заявленного требования ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.10.2021 N383/2256 (N2449/2450) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов