Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-86728/22 по делу N А40-101314/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-101314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-101314/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Резвана П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП-ПРОЕКТ" (ОГРН 1097746391599, ИНН 7733704723)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западный мост": Голинка В.К. по дов. от 01.03.2022

от Смирновой О.А.: Комиссаров С.М. по дов. от 29.12.2021

от Благовой Е.А.: Мальцев И.В. по дов. от 24.01.2022

Резван П.А., лично паспорт

Благова Е.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-ПРОЕКТ" (далее - должник, общество) в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, открытой решением от 27.08.2021, конкурсный управляющий должником 02.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 06.06.2022), о привлечении Сясько В.В., Масюковой Н.В., Повидало С.М., Смирновой О.А., Благовой (Повидало) Е.А., Богатой Е.В., Крахоткина И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (принято к рассмотрению определением от 24.12.2021).

Также конкурсный управляющий 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Сясько В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (принято к рассмотрению определением от 18.08.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 14.11.2022 в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

21.02.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой О.А., Благовой (Повидало) Е.А., Богатой Е.В. конкурсным управляющим не оспаривается.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крахоткина И.С., Сясько В.В., Сясько В.А., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем и апелляционной жалобе (с учетом дополнений). Представитель ООО "Западный мост" (конкурсный кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего. Благова (Повидало) Е.А. и ее представитель, а также представитель Смирновой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.11.2022 подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова О.А. являлась участником общества в период с 06.07.2009 до 02.09.2016; Благова Е.А. являлась участником общества в период с 06.07.2009 до 02.09.2016, а также его руководителем в период с 06.07.2009 до 31.08.2015; Повидало С.М. является участником общества с 31.08.2015; Богатая Е.В. являлась участником общества в период с 31.08.2015 до 02.09.2016, а также его руководителем в период с 31.08.2015 до 29.06.2016; Масюкова Н.В. является участником общества с 31.08.2015; Крахоткин И.С. являлся руководителем должника в период с 29.06.2016 до 29.11.2019; Сясько В.В. являлась руководителем общества в период с 29.11.2019 до 03.08.2021 (дата признания должника банкротом), Сясько В.А. в состав органов управления общества не входил.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменял им следующие нарушения:

- Богатой Е.В., Крахоткину И.С., Сясько В.В., Сясько В.А. - нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника;

- Смирновой О.А., Благовой Е.А. (Повидало) Е.А., Повидало С.М., Богатой Е.В., Масюковой Н.В. - нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно несовершение ответчиками действий по созыву общего собрания участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника;

- Крахоткину И.С., Сясько В.В., Сясько В.А. - нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), а именно неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации общества, непередаче документации новому руководителю/конкурсному управляющему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к следующим выводам.

I. Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по состоянию на 31.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, согласно которой деятельность должника в 2016 г. стала носить убыточный характер (убыток на конец года составил 5 073 000 руб.). Из анализа деятельности общества не усматривается наличие у руководителя плана выхода из кризиса. Напротив, в 2017 г. должник фактически прекратил вести хозяйственную деятельность. Исходя из указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что действовавший на тот момент руководитель должника Крахоткин И.С. должен был не позднее 31.01.2017 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чего им сделано не было. С 29.11.2019 руководителем должника являлась Сясько В.В., которая должна была исполнить указанную обязанность не позднее 29.12.2019. Также конкурсный управляющий указывает что Сясько В.А. будучи фактическим руководителем организации должен был контролировать его деятельность и после внесения соответствующих изменений в законодательство о банкротстве обеспечить принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, апелляционный суд отмечает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, а также статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С 30.07.2017 указанная ответственность распространяется также на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, Крахоткин И.С. должен был инициировать процесс банкротства общества не позднее 31.01.2017; Сясько В.В. - не позднее 29.12.2019, Сясько В.А. - не позднее 01.08.2017.

Если признать верным данное утверждение, то на Крахоткина И.С. может быть возложена ответственность по обязательствам общества, возникшим в период с 01.02.2017 до 29.11.2019, на Сясько В.В. - в период с 29.12.2019 до 08.06.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), на Сясько В.А. - в период с 01.08.2017 до 08.06.2021.

Между тем, конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не раскрыл наличие у общества таких обязательств.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО "Западный мост", обязательства должника перед которым возникли из договора аренды, заключенного 04.05.2016. После истечения срока действия данного договора 04.04.2017 был заключен новый договор.

Апелляционный суд отмечает, что в момент заключения первоначального договора на стороне руководителя (на тот момент руководителем должника являлась Богатая Е.В.) еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества (как подтвердил конкурсный управляющий, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на конец 2016 г.), а значит не имел место обман кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель ООО "Западный мост", на протяжении всего действия договора от 04.05.2016 арендные платежи вносились должником не в полном объеме и не в установленный срок. В этой связи при заключении договора на новый срок кредитору было известно о том, что должник не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства. Следовательно, заключая с должником новый договор кредитор принял на себя риск неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена ответственность по обязательствам должника перед ООО "Западный мост". На наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших вследствие введения последних в заблуждение относительно платежеспособности должника, конкурсный управляющий не ссылался. Наличие таких обязательств материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Крахоткина И.С., Сясько В.В., Сясько В.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется, в связи с чем суд вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части по существу является правильным.

II. Невозможность погашения требований кредиторов.

Заявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе сослался на непередачу Крахоткиным И.С. и Сясько В.В. документации общества после прекращения их полномочий единоличного исполнительного органа должника. Также конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по передаче документации должника в равной степени распространяется на Сясько В.А., являющегося фактическим руководителем организации. Данная обязанность им также не исполнена.

Апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сясько В.А., поскольку материалы дела не содержит достаточных доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего об осуществлении последним фактического руководства деятельностью должника.

Указанный довод основан исключительно на объяснениях Крахоткина И.С. и Богатой Е.В., данных ими в суде первой инстанции. Между тем, учитывая наличие у указанных лиц заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает, что данные ими объяснения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих осуществление Сясько В.А. фактического руководства деятельностью должника не могут быть положены в основу выводов по делу.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности бывших руководителей общества Сясько В.В. и Крахоткина И.С. ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье Закона 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, включая документы бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ). Указанное касается и иных документов организации.

Как было указано выше, руководителем общества с 29.06.2016 до 29.11.2019 являлся Крахоткин И.С. Именно в указанный временной период у общества возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи Крахоткиным И.С. документации общества новому руководителю должника - Сясько В.В. В свою очередь последняя после назначения ее на должность руководителя общества не предприняла меры по восстановлению непереданной ей Крахоткиным И.С. документации должника.

Как указал конкурсный управляющий в судебном заседании, последняя бухгалтерская отчетность была сдана обществом за 2016 г.; отчетность за 2017-2021 гг. в налоговые органы не сдавалась; указанная отчетность, а также первичные учетные документы конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Сясько В.В. переданы не были.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

При рассмотрении дела, конкурсный управляющий обращал внимание, что согласно последней бухгалтерской отчетности у должника по состоянию на 31.12.2016 имелись оборотные активы на сумму 8 176 000 руб. Однако в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены, их судьба неизвестна.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указано в постановлении N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

В данном случае суд первой инстанции безосновательно освободил ответчиков от опровержения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Так суд не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266).

Возражая против доводов жалобы, Крахоткин И.С. указывал на номинальный характер его полномочий как руководителя должника, ссылаясь на то, что он стал директором общества по просьбе Сясько В.А., который и являлся реальным руководителем общества. Между тем, как было указано выше, апелляционный суд не установил наличие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих данный довод. При этом суд отмечает, что ссылка Крахоткина на номинальный характер его полномочий сама по себе достаточным основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности не является (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Крахоткина И.С. и Сясько В.В. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер указанной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены.

В этой связи производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-101314/21 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крахоткина Игоря Святославовича и Сясько Валерии Валентиновны.

Принять в указанной части новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СП-ПРОЕКТ" Крахоткина Игоря Святославовича и Сясько Валерию Валентиновну.

В части размера привлечения к субсидиарной ответственности производство по делу приостановить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина