Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-882/23 по делу N А45-17194/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-17194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-882/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17194/2022 (судья М.И. Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" (656922, город Барнаул, Попова ул., ЗД. 181Е, офис 305, ОГРН 1172225025917, ИНН 2222859622) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (632901, Новосибирская область, Краснозерский район, Краснозерское рабочий поселок, Промышленная улица, Д. 12, ОГРН 1105456000099, ИНН 5427107403) об обязании возвратить неосновательное обогащение, а именно: крупнорогатый скот убойный в количестве 19 200 кг. на сумму 2 304 000 рублей

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" (далее - истец, ООО "Агроинвест-Алтай", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат", комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить неосновательное обогащение, а именно: крупно-рогатый скот убойный в количестве 19 200 кг. на сумму 2 304 000 руб.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17194/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Агроинвест-Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в соответствии с оформленными между ООО "Агроинвест-Алтай" и ООО "Краснозерский Мясозаготовительный Комбинат" ветеринарными свидетельствами, выданными ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области", ООО "Агроинвест-Алтай" (поставщик) осуществило передачу товара - крупно-рогатого скота убойного (далее скот) в адрес ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" (покупатель), ООО "Агроинвест-Алтай" в период с 17.12.2018 по 18.12.2018 поставило ответчику товар - крупно-рогатый скот убойный, скот принят ответчиком без замечаний, однако не оплачен на сумму 2 304 000 руб.; в соответствии с оформленными ветеринарными свидетельствами ООО "Агроинвест-Алтай" (поставщик) осуществило передачу товара, ветеринарные свидетельства имеют статус "погашено", что подтверждает поставку товара; течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора, течение срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, то есть с 16.10.2021 с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как поясняет истец, в отсутствие договора ООО "Агроинвест-Алтай" в период с 17.12.2018 по 18.12.2018 поставило ответчику товар - крупно-рогатый скот убойный, в том числе:

18.12.2018 - крупно-рогатый скот убойный в количестве 34 головы - 16 318 кг на сумму 1 958 160 руб.,

17.12.2018 - крупно-рогатый скот убойный в количестве 6 голов - 2 882 кг на сумму 345 840 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается оформленными между ООО "Агроинвест-Алтай" и ООО "Краснозерский Мясозаготовительный Комбинат" ветеринарными свидетельствами, выданными ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области".

Передача товара осуществлена согласно ветеринарным свидетельствам, выданным ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области". Ветеринарные свидетельства имеют статус "погашено":

N 1216610442 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 5 голов,

N 1216580834 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 18 голов,

N 1216528944 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 11 голов,

N 1211920780 от 17.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 6 голов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный скот принят ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" без замечаний, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, но не оплачен на сумму 2 304 000 руб., претензией от 29.09.2021, истец потребовал в течение 3 дней с момента получения, оплатить задолженность в размере 2 304 000 руб. или вернуть товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки не подтвержден доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара в адрес комбината истцом представлены ветеринарные свидетельства N 1216610442 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 5 голов, N 1216580834 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 18 голов, N 1216528944 от 18.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 11 голов, N 1211920780 от 17.12.2018 крупно-рогатый скот убойный 6 голов, которые имеют статус "погашено".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Суд первой инстанции установил, что передаточные документы между сторонами не подписывались.

Ветеринарные свидетельства доказательствами поставки не являются.

Ветеринарное свидетельство - документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 N 589 (далее - Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 N 589 (далее - Порядок), оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

ООО "Краснозерский мясозаготовительный комбинат" последовательно на протяжении рассмотрения всего спора утверждало, что ни в каких правоотношениях с ООО "Агроинвест-Алтай" не состояло, соответственно, у них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении с должником сделок, а также документы, свидетельствующие о приемки скота.

Кроме того, ответчиком сделан запрос в Управление ветеринарии Краснозёрского района, так как, поступление скота и его приемка на мясокомбинат с целью убоя, производится не только гашением ветеринарных сопроводительных документов в системе "Меркурий", но и неразрывно связано с оформлением ветеринарным врачом ветеринарной отчетности (журнал по форме 34).

Из ответа Управления на запрос ответчика следует, что подтвердить поступление скота согласно ветеринарному учету и отчетности от ООО "Агроинвест-Алтай" в адрес комбината невозможно, так как документы, в которых должно быть отражено поступление - утилизированы по истечению срока хранения, а ветеринарный врач, обслуживающий комбинат, уволен в 2020 году (л.д.24).

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Однако, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара (КРС в количестве 40 голов) и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ветеринарные свидетельства, по своему предназначению подтверждающие качество продукции и ее безопасность и являющиеся сопроводительными документами, оформляемыми для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя, даже со статусом "погашено", означающим только завершение оформление ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ООО "Краснозерский Мясозаготовительный Комбинат" очевидно не свидетельствует о том, что поставка данного товара истцом ответчику состоялась в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки и передачи товара ответчику.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы истца о поставке в адрес ответчика товара, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 (далее - Постановления N 43), сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия судом решения, заявило об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как поясняет истец, товар получен ответчиком 17 и 18 декабря 2018 года.

Поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила статьи 486 ГК РФ с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" N 18 от 22.10.1997, согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Обосновывая, выраженные в апелляционной жалобе доводы, истец исходит не из обстоятельств, когда лицо узнало о нарушенном его праве, а с момента востребования истцом задолженности за поставленный товар, то есть с момента получения ответчиком претензии истца.

Вопреки мнению апеллянта, такое применение положений об исковой давности противоречит самой природе и цели введенного законодателем ограничения на обращение с исковым заявлением, которое не зависит от предъявления требований об оплате.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Начало течения срока исковой давности связано с наступившими правовыми последствиями, с которыми истец связывает нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Следовательно, право требования об оплате задолженности за поставленный товар возникало с момента возникновения события, порождающего на стороне истца права требовать оплату.

Исчисление срока исковой давности всегда определяется от фактических обстоятельств, порождающих у субъекта гражданских правоотношений необходимость обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав.

Иными словами момент обращения с претензией, которое не является событием или юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, не является моментом нарушения права или моментом, когда истец узнал, что его право нарушено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о начале течения срока исковой давности с 25 и 26 декабря 2018 года, соответственно, и окончанием срока исковой давности с учетом трехлетнего периода и тридцатидневного срока для урегулирования спора в досудебном порядке необходимо считать 25 и 26 января 2022 года, в то время, когда иск подан 24.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Агроинвест-Алтай" в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, иное понимание положений гражданского законодательства и толкование норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Алтай" (ОГРН 1172225025917, ИНН 2222859622) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е.Ходырева