Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-735/23 по делу N А40-210637/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-210637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-210637/21 (95-530) о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Алмаз" в размере 76 067 449,66 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедевой Елены Вячеславовны (дата рождения: 08.11.1960, место рождения: город Москва, ИНН: 772344206409)

при участии в судебном заседании:

от АО "Алмаз": Лимонов А.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника Лебедевой Елены Вячеславовны (дата рождения: 08.11.1960, место рождения: город Москва, ИНН: 772344206409) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Скородумов П.А. (ИНН 333409409765), член САМРО "ААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов Лебедевой Елены Вячеславовны требования в размере 76 067 449,66 руб.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедевой Е.В. требование АО "Алмаз" в размере 60 000 000 руб. - основного долга, 14 861 954,70 руб. - процентов за пользование суммой займа, 1 205 494,63 руб. - неустойки. Штрафные санкции в реестре указал учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Алмаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Алмаз" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-109231/2017, и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, требование основано на задолженности ООО "Эльтон" перед АО "Алмаз" по договору займа от 14.10.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-254118/16-55-1929 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-109231/2017, и обязанности Шостак В.А. возместить ущерб в размере указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности, подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-109231/2017.

16.05.2022 АО "Алмаз" направило конкурсному управляющему заявление об избрании АО "Алмаз" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

24.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Эльтон" в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО "Алмаз" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ определено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявление требования к основному должнику (ООО "Эльтон") имело место путем предъявления иска и включения требования в реестр требований кредиторов, поэтому АО "Алмаз" на основании указанной нормы вправе требовать исполнения обязательства от лица, несущего субсидиарную ответственность.

Законом о банкротстве установлены особенности привлечения к субсидиарной ответственности, предполагающие выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не ограничивающие кредитора в праве требовать исполнения обязательства контролирующим лицом при выборе способа распоряжения таким правом путем передачи кредитору соответствующей части требования.

Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности осуществляется в интересах кредиторов, перед которыми контролирующее лицо несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с главами 25 и 59 ГК РФ; по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N А41-94769/2015, от 16.12.2019 по делу N А04-7886/2016 и от 30.08.2021 по делу N А40-47389/2017).

Размер ущерба определяется исходя из размера обязательства перед кредитором, установленного в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вина должника в причинении ущерба установлена имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным актом, поэтому дополнительное доказывание факта причинения ущерба и причинно-следственной связи не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Алмаз" о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-109231/2017, вступившим в законную силу, что не допустимо.

При этом в случае уточнения размера субсидиарной ответственности должника, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об уточнении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Лебедевой Е.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-210637/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова