Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-15428/22 по делу N А70-18893/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-18893/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15428/2022) общества с ограниченной ответственностью "МВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-18893/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1197232016992, ИНН 7203483300) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ответчик, ООО "МВ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 101 377,76 руб., пеней в размере 6207,43 руб., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А70-18893/2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.11.2022, мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВ" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.04.2022 NТО02КО0101016606 за период с августа по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в размере 101 377,76 руб., пени в размере 5829,7 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497) и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в исковой период у истца в отношении спорного помещения был заключен договор с другим юридическим лицом, от которого поступала оплата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТЭО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, оплаты за спорное помещение ни от ответчика, ни от иных лиц не поступали; исковые требования заявлены на основании договора, заключенного с ответчиком, сроком действия с 01.08.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "МВ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101016606, в отношении нежилого помещения Гриль-бар "Седло" - Предприятие общественного питания, расположенное по адресу: Тюменская область город Тюмень улица Ленина, д. 68/102.

Сторонами согласовано, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2021 (дата начала оказания услуг), согласованы место накопления ТКО, количество расчетных единиц, периодичность вывоза, порядок расчета.

Пунктами 6 и 18 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае несвоевременной оплаты региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 10137,76 руб., пеней в размере 6207,43 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга полностью, о взыскании неустойки - в части, пересчитав размер пени с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В части правильности расчетов апелляционная жалоба возражений не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был, несмотря на то, что ранее по заявлению ООО "МВ" отменен судебный приказ по делу N А70-15896/2022 о взыскании спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "МВ" указывает, что в отношении спорного помещения у ООО "ТЭО" был заключен договор с иным лицом, которое и производило оплату.

Однако, указания на то, с каким лицом был заключен договор, реквизиты и дата заключения договора ответчиком не раскрыты, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, принадлежность спорного помещения обществу "МВ" в исковой период им не отрицается.

Более того, 12.04.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг в отношении спорного помещения, который подписан ответчиком без замечаний.

Датой начала оказания услуг в договоре указано 01.08.2021.

Возможность распространить действие договора на период ранее даты его подписания соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Также и в силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, следовательно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, обязанность по произведению оплаты за оказанные в исковой период услуги по обращению с ТКО лежала на ответчике, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу в ответ на доводы ООО "МВ" указало, что по сведениям регионального оператора 01.08.2021 помещение передано ответчиком по договору в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лина", согласно пункту 2.1.2 договора аренды на ООО "Лина" возложена обязанность самостоятельно заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, такой договор заключен не был, оплата региональному оператору не поступала, напротив, заключен договор между ООО "МВ" и ООО "ТЭО", действие которого определено с 01.08.2021 - то есть с даты заключения договора аренды.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор не может создавать обязательства для лиц, не принимавших участие в его заключении, то даже в случае, если договором аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором, при отсутствии прямого договора между региональным оператором и арендатором собственник имущества не освобождается от обязанности перед региональным оператором нести соответствующие расходы.

С учетом изложенного, ООО "МВ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-18893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов