Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-237/23 по делу N А65-19578/2020

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-19578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шкут Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Бурнашевского Евгения Викторовича к ответчику - Шкут Ирине Петровне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Камиля Фаридовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) Гарифуллин Камиль Фаридович (04.01.1984 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Родина, д.37, кв.17) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Бурнашевского Е.В. к ответчику - Шкут Ирине Петровне о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000,00 рублей от 19.12.2017 г., 49 500,00 рублей от 17.05.2018 г., 50 000,00 рублей от 19.09.2018 г., 50 000,00 рублей от 12.10.2018 г. и 50 000,00 рублей от 09.11.2018 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению Гарифуллиным Камилем Фаридовичем денежных средств в общем размере 249500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей - 50000 руб. (19.12.2017), 49500 руб. (17.05.2018), 50000 руб. (19.09.2018), 50000 руб. (12.10.2018), 50000 руб. (09.11.2018) на расчетный счет Шкут Ирины Петровны, г. Москва.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шкут Ирины Петровны, г. Москва (03.05.1966 г.р., место рождения: гор. Дубна Московской области) в конкурсную массу гражданина Гарифуллина Камиля Фаридовича (04.01.1984 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420087, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Родина, д.37, кв.17), денежных средств в размере 249 500 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, Шкут И.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2023 от финансового управляющего Бурнашевского Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявления финансового управляющего должника является требование о признании недействительными сделок по переводу Гарифуллиным К.Ф. со своего лицевого счета на лицевой счет Шкут Ирины Петровны денежных средств (19.12.2017 - 50000 руб.; 17.05.2018 - 49500 руб.; 19.09.25018 - 50000 руб.; 12.10.2018 - 50000 руб.; 09.11.2018 - 50000 руб.) на общую сумму 249500 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий её недействительности финансовым управляющим приведены нормы пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки (19.12.2017 - 50000 руб.; 17.05.2018 - 49500 руб.; 19.09.25018 - 50000 руб.; 12.10.2018 - 50000 руб.; 09.11.2018 - 50000 руб.) совершены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.08.2020, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.12.2017 - 50000 руб.; 17.05.2018 - 49500 руб.; 19.09.25018 - 50000 руб.; 12.10.2018 - 50000 руб.; 09.11.2018 - 50000 руб.), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено.

Финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей перед Управлением Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 01.12.2017).

При этом у должника имелись обязательства, которые перестали исполняться после перечисления ответчику спорных денежных средств:

- по договору поручительства перед ООО "Интекс" по договору поставки N 64/17 от 14.04.2017 (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 20.06.2018);

по договорам поручительства перед АО "Интеза Лизинг" по договорам лизинга: ИЛ-КЗ-012ФЛ-15 от 02.11.2015; ИЛ-КЗ-009ФЛ-16 от 27.06.2016; ИЛ-КЗ-021ФЛ-16 от 16.09.2016 (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 26.09.2018);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 143/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 203/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 211/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 30.09.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 64/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 210/2016-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 04.03.2019);

- по кредитному договору N 2520Q700CCSVVZZ29035 от 17.05.2018 перед ПАО "Росбанк" (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 22.08.2019);

- по договору поручительства перед Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по договору инвестиционного займа N 274/2017-ДЗ (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 06.08.2020);

- по договору цессии N SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 05.04.2021 перед ООО НБК, обязательства возникли из кредитного договора N 2520Q700CCSVVZZ62035 от 17.05.2018, которая первоначально заключалась с Гарифуллиным К.Ф. и ПАО "Росбанк" (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 05.04.2021).

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими финансовое положение должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в частности, перед налоговым органом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так в обоснование факта наличие задолженности у должника на дату совершения оспариваемых платежей, финансовый управляющий ссылается на требование уполномоченного органа исх. от 02.02.2021 N 2.9-21/003134 (дата возникновения неисполненного денежного обязательства 01.12.2017).

Считая, что данные сделки совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает, на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов изложенных в заявлении финансовый управляющий не представил доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены 19.12.2017, 17.05.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 09.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2020, к данной сделке положения ст.61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Между тем, удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не связан доводами лица, обратившегося с заявлением о признании сделки должника недействительной и на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обращался к Гарифуллину К.Ф. с требованием о предоставлении информации (исх. N 734 от 16.04.2021, N 735 от 16.04.2021), необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.

В связи с тем, что информация от Гарифуллина К.Ф. в адрес финансового управляющего не поступала, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-19578/2020 ходатайство об истребовании документации у должника, удовлетворено.

Должник не представил доказательства существования встречного исполнения со стороны ответчика. Соответственно, сделка по перечислению должником денежных средств без соответствующих для совершения платежей оснований является недействительной.

В полученных от кредитных организаций выписках по счетам отсутствует информация о возврате денежных средств со стороны Шкут И.П.

Ни должник, ни ответчик не представили надлежащие доказательства существования встречного исполнения.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Шкут И.П. исх. 1784 от 19.10.2021 о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение сделки.

Ответчиком в адрес финансового управляющего направлены объяснения, Шкут И.П. сослалась на факт заключения трудового договора с ООО "Казанской чулочно-носочной фабрикой", по доводам ответчика денежные средства в общей сумме 249 500 руб. были перечислены из личного р/с коммерческого директора общества Гарифуллиным К.Ф. за трудовую деятельность с учетом премий с 2017 г. по 31.08.2018.

Трудовой договор от 26.01.2015 заключен между Шкут И.П. и директором ООО "Казанская чулочно-носочная фабрика" Новоселовым М.В., ответчик не пояснил по какой причине денежные средства по заработной плате перечислялись из личного р/с Гарифуллина К.Ф.

При переводе денежных средств Гарифуллиным К.Ф. не указывалось назначение платежа, следовательно, доводы ответчика не могут подтверждать возмездный характер.

Шкут И.П. (ответчик) осуществляла трудовую деятельность в ООО "Казанской чулочно-носочной фабрике" в период с 26.01.2015 по 31.08.2018. При этом денежные средства в общей сумме 150 000 были перечислены после увольнения ответчика (в период с 19.09.2018 по 12.10.2018). Ответчиком также не мотивировано по какой причине денежные средства по заработной плате перечислялись в течение 2-х месяцев после увольнения, по какой причине в последние месяцы перед увольнением повысилась заработная плата ответчика с учетом премий до 50 000 рублей, тогда как по трудовому договору размер оклада составляет 20 000 рублей.

С учетом принципа состязательности процесса на ответчике лежит обязанность доказать, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной. Указанных доказательств в материалы дела не представлено. В то же время финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства осуществления платежа в пользу ответчика на сумму 249 500 руб.

Стороны не представили доказательства возмездности сделки, назначение платежа (перевод с карты на карту) также не указывает на ее возмездный характер.

Данное поведение является отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах.

В связи с чем суд усматривает признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Какого-либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими-либо документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено.

Ответчик ссылался на возмездность совершенной сделки, Гарифуллин К.Ф. являясь коммерческим директором ООО "КЧНФ" перечислял Шкут И.П. заработную плату.

Данные обстоятельства были опровергнуты финансовым управляющим, предоставив ответы из государственных органов об отсутствии сведений о трудоустройстве должника в компании, в частности представлен ответ на запрос финансового управляющего из Пенсионного фонда РФ от 30.12.2020, ответ МРИ Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ от 31.12.2020.

С достаточной степенью осмотрительности, не имея доверительных связей с Гарифуллиным К.Ф. у ответчика возникли бы разумные сомнения в законности перечисления денежных средств должником в отсутствии трудоустройства последнего в компании.

Таким образом, должник не имел полномочий по перечислению заработной платы ответчику. Обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму 249 500 руб. перечислены со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика; соответственно, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, ответчик, получив от должника денежные средства в размере 249 500 рублей, какого-либо встречного исполнения должнику не предоставил, что в условиях обычного гражданского оборота является не типичным, поскольку перечислению денежных средств со стороны контрагента по сделке всегда корреспондирует какое-либо встречное исполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должником денежных средств ответчику совершено в отсутствие встречного исполнения, предоставление денежных средств должником осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А65-19578/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов