Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3066/23 по делу N А40-226396/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-226396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НИИССУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-226396/22 (118-1757), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "НПФ "Микран" (ИНН: 7017211757)

к АО "НИИССУ" (ИНН: 7728804257)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "Микран" ООО (далее - Истец) обратилось с иском о взыскании с АО "НИИССУ" (далее - Ответчик) неустойки по договору поставки от 31.03.2021 N 202218734735141253210767/112/ПЭО в размере 58 045,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно принят расчет неустойки истца, который произведен неверно.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПФ "Микран" (покупатель) и АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (поставщик) заключён договор N 2022187347351412539210767/112/ПЭО от 31.03.2021 на поставку оборудования в рамках государственного контракта N 2022187314351412539210767 от 15.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи покупателю на условиях, установленных договором.

В соответствии с ведомостью поставки общая цена товара составляет 3 004 951 руб. 82 коп.

Согласно платежному поручению N 14104 от 28.07.2021 покупатель произвел аванс в размере 2 403 961 руб. 46 коп.

Ведомостью поставки установлен срок поставки - в течение 9 месяцев с даты поступления аванса на отдельный счет поставщика, то есть до 28.04.2022.

В соответствии с товарной накладной N 37 поставщик совершил отгрузку товара в количестве 2 шт. 04.07.2022 с нарушением срока поставки товара, то есть просрочка поставки продукции составляет 68 дней.

Согласно товарной накладной N 41 поставщик совершил окончательную отгрузку товара 22.08.2022, то есть просрочка поставки продукции составляет 117 дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки продукции подтвержден документально, действие моратория не распространяется на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от обшей стоимости продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 58 045,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае действие моратория не распространяется на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по договору.

Ответчиком не учтено, что истцом начислена неустойка за период с 28.04.2022 по 22.08.2022, то есть в период, на который не распространяется мораторий, связанный с коронавирусной инфекцией.

Мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также не подлежит применению в данном случае.

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательство по поставке товара ответчиком нарушено 28.04.2022, то есть после введения моратория, соответственно, действие моратория не распространяется на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в соответствии с п. 6.2 договора неустойка рассчитывается от стоимости непоставленной продукции. Стоимость единицы изделия определена протоколом согласования договорной цены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчиком неверно истолкован п. 6.2 договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от обшей стоимости продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору) стороны определили количество продукции, подлежащее поставке (6 штук).

При расчете неустойки АО "НИИССУ" не учло, что поставка предусматривает 6 изделий, однако АО НИИССУ за период с 30.04.2022 по 04.07.2022 указывает 2 изделия, что является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-226396/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ" (ИНН: 7728804257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева