Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-81721/22 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-37682/19 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 19.02.201, заключенного между ООО "Конда" и Кудрицким В.С. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Конда" - Новичков А.Н. по дов. от 01.06.2021

от ООО "Коллекторское Агентство Карат" - Дубовой А.А. по дов. от 04.10.2021

от ООО "Тренд" - Шанарова И.В. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Тренд" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 19.02.201, заключенного между ООО "Конда" и Кудрицким В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд признал недействительной сделкой договор поручительства от 19.02.2018, заключенный между ООО "Конда" и Кудрицким В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Тренд".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Коллекторское Агентство Карат" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 27.01.2023.

09.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО "Коллекторское Агентство Карат" о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

16.01.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат".

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО "Конда", представитель ООО "Тренд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Кудрицким В.С. и Агеевым К.Н. заключен договор займа, согласно которому Агеев К.Н. возложил на себя обязанность исполнения перед Кудрицким В.С. следующих обязательств: возврат суммы займа в размере 150 000 000 руб. 00 коп. и уплату процентов за пользование займом в размере 0,05% в день в срок до 03.09.2018.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Агеева К.Н. между ООО "Конда" в лице генерального директора Пехоты В.В. и Кудрицким В.С. заключен договор поручительства от 19.02.2018, в соответствии с которым ООО "Конда" обязалось отвечать перед заимодавцем за Агеева К.Н. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.11.2017.

12.03.2020 г. Приморским районным судом в полном объеме удовлетворен иск

Кудрицкого В.С. о взыскании солидарно с Агеева К.Н. и ООО "Конда" задолженности по договору займа и поручительства (дело N 2-2436/2020 (2- 11555/2019;) ~ М-8909/2019). Данное решение вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор просил признать указанный договор поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Тренд".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, направляя спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд округа указал на необходимость учета правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3), при определении вопроса о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности. Также суд округа указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, на необходимость установления реальности правоотношений, правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, установления целесообразности заключения договора поручительства, а также дать оценку всем доводам сторон, в том числе аффилированности сторон.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 22.02.2019, оспариваемая сделка совершена 19.02.2018, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки активами Общества являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у должника ООО "Конда" не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО "Сбербанк" информацией, согласно которой у ООО "Конда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017.

Таким образом, исходя из суммы активов должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также учитывая факт заключения 15.01.2018 года между ООО "Конда" в лице генерального директора Милёхиной Е.Ю. и ООО "Сириус" договора перевода долга на сумму 30 681 050 руб., в соответствии с которым ООО "Конда" обязалось выплатить кредитору указанную сумму, у должника наблюдались признаки недостаточности имущества.

Кроме того, 12.02.2018 между сторонами оспариваемой сделки - Кудрицким В.С. (кредитор), Тарасовым С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехота В.В., заключен договор перевода долга. В соответствии с указанным договором, первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017 в размере 56 000 000 руб.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-311020/19 договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым С.Н., ООО "Конда" и Кудрицким В.С. на сумму 56 000 000 руб. признан недействительным, поскольку совершен в нарушении запрета, установленного положениями п.3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, принятие должником обязательств перед Кудрицким В.С. 12.02.2018 по договору перевода долга на сумму 56 000 000 руб., 19.02.2018 по договору поручительства на сумму 150 000 000 руб., при имеющихся активах в виде денежных средств в сумме 30 000 000 руб. явно свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции оценивает доводы кредитора о недействительности рассматриваемого договора поручительства по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение

(одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308- ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305- ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как указано заявителем, о сговоре совместных действий по заключению договоров между Кудрицким В.С. и генеральным директором должника Пехоты В.В. следует из факта неправомерного внесения в ЕГРЮЛ сведений о Пехоте В.В., поскольку учредитель должника оспаривал факт его назначения единоличным исполнительным органом, и подписанием оспариваемого договора в ущерб интересам Общества.

Вышеизложенное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/18-119-703, в котором установлено, что сведения о генеральном директоре Пехоте В.В. внесены в ЕГРЮЛ без надлежащего волеизъявления единственного участника общества, следовательно, он не является уполномоченным на заключение сделки лицом. Также данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-311020/19.

В рассматриваемом случае возложение на должника обязательств по уплате Кудрицкому В.С. денежных средств в размере 150 000 000 руб. по договору поручительства и 56 000 000 руб. по договору перевода долга вновь назначенным генеральным директором должника свидетельствует о том, что генеральный директор не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что лица, заключившие договор поручительства действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора. Заключив договор поручительства, а также договор перевода долга, Пехота В.В., тем самым возложил на должника обязательства по уплате более 200 млн. руб. Кудрицкому В.С. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Помимо этого, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова