Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1519/23 по делу N А60-51657/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-51657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арслан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-51657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 1607000388, ОГРН 1021601628290) о взыскании 882 078,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - ООО "Единая служба снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", ответчик) о взыскании 882 078,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 24.05.2021 N БВ013-21, начисленной за период просрочки с 19.10.2021 по 03.08.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе 20 642 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арслан" в пользу ООО "Единая служба снабжения" взыскана неустойка в сумме 499 231,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Единая служба снабжения", при подаче иска, в размере 11 683 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 295 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер не менее, чем в три раза, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы ответчика находит несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-54360/2021 с ООО "Арслан" в пользу ООО "Единая служба снабжения" взыскано 3 062 772,15 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 24.05.2021 N БВ013-21 и спецификаций от 26.05.2021 N 1, от 17.06.2021 N 4 от 17.06.2021 N 5 товар, а также 141 520,16 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по 18.10.2021.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-54360/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что взысканная по указанному выше решению суда задолженность была уплачена ООО "Арслан" только 03.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 03.08.2022 (фактическая дата погашения задолженности за поставленный товар) в сумме 141 520,16 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление неустойки подлежит, начиная с 19.10.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 499 231,86 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора поставки от 24.05.2021 N БВ013-21 установлено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении ее размера в десять раз на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.9).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2022, заключенное между ООО "Едина служба снабжения" (Поверенный) и Мурашкиным Виталием Владимировичем (далее - Мурашкин В.В.) (Доверитель), расходный кассовый ордер от 13.09.2022 N 128 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 499 231,86 руб. из 882 078,38 руб. первоначально заявленных, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 295 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО "Единая служба снабжения" просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2022, заключенное между ООО "Единая служба снабжения" (Доверитель) и Мурашкиным Виталием Владимировичем (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции, включая изучение доводов апелляционной жалобы ответчика; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу жалобы заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам; согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в следующем порядке:

- 30 000 руб. выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения соглашения в порядке оплаты занятости Поверенного по поручению в объеме, необходимом для совершения всех необходимых процессуальных и иных действий для выполнения поручения.

- стороны могут согласовать дополнительное вознаграждение Поверенного в связи с необходимостью совершения иных действий, которые невозможно было запланировать исходя из обстоятельств и информации, имеющейся на момент подписания настоящего соглашения.

- гонорар, взимаемый в зависимости от исхода судебного дела, настоящим соглашением не предусмотрен.

В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил копию расходного кассового ордера от 15.02.2023 N 20 на сумму 30 000 руб., в котором в основании платежа указано на дополнительное соглашение от 14.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО "Единая служба снабжения" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование апелляционной жалобы, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных заявителем судебных издержек, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме 30 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-51657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 1607000388, ОГРН 1021601628290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063) 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина