г. Москва |
|
16 марта 2023 г. |
Дело N А41-59251/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-59251/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД Центр",
при участии в судебном заседании:
от Павлова С.А. - Быба Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-59251/14 ООО "РВД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.
ИП Павлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бобина В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 указанная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-59251/14 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании представитель Павлова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бобина В.А. Заявитель также просил отстранить указанное лицо от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Возвращая жалобу ИП Павлову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - договор подряда от 10.06.2013 N 10/06-2013, заключенный между ООО "РВД ЦЕНТР" и ИП Павловым С.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Павлова С.А. в пользу ООО "РВД ЦЕНТР" денежные средства в размере 1 446 869 руб.
Учитывая изложенное, ИП Павлов С.А. является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.
Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании сделки не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.
Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращена ИП Павлову С.А. жалоба на действия конкурсного управляющего должника Бобина В.А.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-59251/14, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59251/2014
Должник: Ангеловский Андрей Романович, ООО "РВД Центр"
Кредитор: Ларина Елена Александровна, ООО "МР Универсал", ООО "Остров", ООО "РВД Центр"
Третье лицо: Бобин Владимир Александрович, В/у Бобин Владимир Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
20.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17886/2023
22.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9409/2023
16.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3176/2023
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23783/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
08.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8057/2022
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
09.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5928/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3469/19
21.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2912/19
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
24.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4240/18
24.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/18
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
07.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15583/17
05.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10685/17
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
30.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16441/16
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11533/16
08.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5419/16
04.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2978/16
11.05.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14
22.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59251/14