Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-87114/22 по делу N А40-188461/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-188461/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРАД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-188461/22 по исковому заявлению ООО "ГРАД" к ТСН "ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСН "ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ" о взыскании основного долга в сумме 53 919 руб., а также неустойки в сумме 7 355, 35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1492Р0504 на проведение работ по мойке остекления здания, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять работы по мойке остекления фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 8, сдавать результат заказчику, который обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ истец выявил фактическое превышение площади остекления фасада заявленного в договоре объема, о чем незамедлительно известил ответчика. В свою очередь, последним было согласовано увеличение работ посредством электронной переписки, а впоследствии заказчик принял результат их выполнения по акту сдачи-приемки выполненных работ. При этом стоимость дополнительных работ по договору составила 53 919 руб.

В этой связи, как указывает истец, им было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение об увеличении объема работ, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик немотивированно уклонился, дополнительные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 919 руб., а также неустойки в сумме 7 355, 35 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку дополнительные работы сторонами не согласованы, дополнительное соглашение N 1 и акт от 06.07.2022 N221 не подписаны сторонами, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-188461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАД" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев