Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 02АП-10850/22 по делу N А82-5924/2019

г. Киров

15 марта 2023 г.

Дело N А82-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Добрый хлеб" Хайдукова Г.М., по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу N А82-5924/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Ярмарка" Вахрамеева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (ИНН 7602084434, ОГРН 1117602003793) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ярмарка" (далее также должник, ЗАО "Ярмарка") исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вахрамеев Михаил Васильевич (далее также конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (далее также ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору аренды от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 признан недействительным договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2019, заключенный между ЗАО "Ярмарка" и ООО "Добрый хлеб"; суд обязал ООО "Добрый хлеб" передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Ярмарка" Вахрамееву Михаилу Васильевичу по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2019.

ООО "Добрый хлеб" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2595/2020 от 31.05.2021 установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора и не требующие повторного доказывания: отсутствие злоупотребления правом, отсутствие заинтересованности (аффилированности), отсутствие условий о безвозмездности и убыточности оспариваемого договора аренды. Выводы суда первой инстанции о безвозмездности договора аренды, аффилированности, убыточности опровергаются судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А82-2595/2020. По состоянию на 01.07.2019 задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" была погашена в полном объеме (23.01.2019), что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2929/2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А82-2929/2018. Таким образом, со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в связи с погашением задолженности препятствий для возобновления подачи газа не возникло бы. После подачи газа оплата газа в связи с его использованием осуществляется арендатором, в соответствии с использованием газа в собственных производственных целях, как и было ранее, начиная с 2011 года. Техническая возможность для возобновления подачи газа имелась. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технической возможности является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Выводы суда об аффилированности сторон опровергнуты судебным актом, вступившим в законную силу. Вывод суда о безвозмездности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан в нарушение пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020. Выводы суда первой инстанции о не типичности условий договора о причинении имущественного вреда кредиторам является необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Добрый хлеб" является единственным лицом, изъявившим желание заключить договор аренды, другого в материалы дела не представлено, к тому же имеет место преимущественное право аренды в связи с арендными отношениями, начиная с 2011 года.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что в рассматриваемом случае имела место передача имущества по спорному договору аренды по явно заниженной цене. Доводы ответчика о том, что в Дополнительном соглашении от 01.07.2019 указана арендная плата из расчета 50 руб. за 1 квадратный метр площади в месяц, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Ссылка в этой части на обязательство арендатора по внесению арендной платы ежемесячно не свидетельствует о том, что сторонами в договоре согласован размер арендной платы в месяц; указание на ежемесячное внесение арендных платежей свидетельствует лишь о согласовании порядка внесения арендных платежей. Оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; на дату совершения спорной сделки должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, у должника отсутствовали денежные средства достаточные для погашения требований кредиторов. Факт наличия признаков неплатежеспособности подтвержден введением в отношении должника процедуры наблюдения непосредственно после совершения спорной сделки. Наличие фактической аффилированности должника и ответчика по настоящему обособленному спору установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-52851/2017, впоследствии подтвержден повторно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу NА40-52851/2017. Кроме того, о фактической аффилированности должника и ответчика по настоящему обособленному спору свидетельствуют и условия совершенной сделки - сделка совершена по явно заниженной цене, имущество передано во владение и пользование ответчика на таких условиях, что арендная плата фактически не начисляется и не будет начисляться до момента начала подачи газа, что не представлялось возможным, о чем было известно ответчику. Доводы ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А82-2595/2020, которым установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление обжалуется в кассационном порядке; при этом производство в суде кассационной инстанции приостановлено до разрешения судом настоящего спора. Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки, поскольку имущество было передано в аренду ответчику, однако не было возвращено арендодателю.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2023.

Представитель ООО "Добрый хлеб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-5924/2019 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Ярмарка" несостоятельным (банкротом).

01.07.2019 между ЗАО "Ярмарка" (арендодатель) и ООО "Добрый хлеб" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущественного комплекса.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование арендатору, устанавливается дополнительным соглашением. Аренда не начисляется и не выплачивается в период до восстановления подачи газа арендодателем на производственную площадку. Срок действия договора на период восстановления подачи газа до фактической подачи газа продлевается.

Согласно пункту 3.6 договора за время, в течение которого арендатор не имел возможности использовать комплекс по назначению вследствие выхода из строя оборудования либо по иным не зависящим от арендатора причинам, арендная плата не взимается и срок аренды, соответственно, продлевается.

В рамках исполнения договорных обязательств арендодатель на основании акта приема-передачи от 01.07.2019 передал арендатору предусмотренное условиями сделки имущество.

Также 01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому после подачи газа на производственную площадку и возобновления производственной деятельности ООО "Добрый хлеб" начисляется арендная плата из расчета 50 руб. за 1 кв.м. площади. Оплата арендной платы производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны договорились, что с учетом сложившихся между сторонами арендных отношений, начиная с 2011 года, и в связи с наличием задолженности арендодателя перед арендатором за отгруженную продукцию, в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности ООО "Добрый хлеб" по причине прекращения подачи газа на производственную площадку по вине арендодателя с 26.12.2017 арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 ЗАО "Ярмарка" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий, считая данный договор аренды от 01.07.2019 недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Добрый хлеб", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Ярмарка", то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на установление сторонами заниженного размера арендной платы по договору от 01.07.2019.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения. Учитывая заключение ООО СБК "Партнер" от 07.10.2021, а также расчеты ответчика и конкурсного управляющего, установленный договором размер арендной платы в сумме 50 руб. за 1кв.м. не отличается от обычных рыночных условий.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств по договору может выражаться не только в занижении цены, но и в указании в договоре иных условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий аналогичных сделок.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4.2 договора аренды от 01.07.2019 аренда не начисляется и не выплачивается в период до восстановления подачи газа арендодателем на производственную площадку; срок действия договора на период восстановления подачи газа до фактической подачи газа продлевается.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2019 были внесены изменения в оспариваемый договор, согласно которым срок аренды комплекса составляет 11 месяцев и исчисляется с 01.12.2019 по 01.11.2020; в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 ЗАО "Ярмарка" обязуется обратиться с заявлением о возобновлении подачи газа и осуществить действия по подаче газа на предприятие. Также договор был дополнен пунктом 5.4, согласно которому после окончания срока действия настоящего договора аренды он продлевается на аналогичный срок, если ранее за 90 календарных дней ни одна из сторон письменно не изъявила желание его расторгнуть, подобное продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно.

Таким образом, по сути, оспариваемым договором было предусмотрено право безвозмездного пользования ответчиком имуществом должника до возобновления подачи газа на предприятие.

Целесообразность включения в договор указанного условия для должника не доказана.

С момента подписания спорного договора по настоящее время подача газа не была восстановлена, в связи с чем арендная плата ответчиком за пользование имущественным комплексом не вносилась.

Более того, условие договора по восстановлению подачи газа являлось для должника заведомо невыполнимым, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у ЗАО "Ярмарка" на то не имелось финансовой возможности (по состоянию на 01.01.2019 задолженность ЗАО "Ярмарка" за фактически потребленный в 2017 году газ составляла 2 239 254,58 руб.), а также технической (все газовое оборудование, находившееся в недвижимом имуществе демонтировано); на дату заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам банкротства, не имел возможности ни оплатить задолженность за газ, ни исполнить обязанность технически - оборудование демонтировано, подача газа отключена с января 2018 года, т.е. почти за 1,5 года до оспариваемой сделки.

При этом оснований считать, что отсутствие газа препятствовало пользованию ответчиком имуществом, суд также не усматривает.

Имущество было передано должником ответчику в момент подписания договора, однако в отсутствие подачи газа на протяжении длительного времени ответчик не возвращает арендуемое имущество, не расторгает договор, продолжает использовать имущественный комплекс, принадлежащий должнику.

Кроме того, договором также были установлены следующие нетипичные условия для аналогичных сделок, ухудшающие положение должника:

- арендатор обязуется без согласия арендатора не входить на территории предприятия, в том числе для проверки сохранности имущества (пункт 2.1);

- по истечении срока действия договора ответчик вправе вернуть имущество в течение 90 дней после окончания срока (пункт 2.3);

- арендатор вправе сдавать комплекс в субаренду, передать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованный комплекс в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал (пункт 2.4).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора в отсутствие представления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2019 прикрывает передачу имущества в безвозмездное пользование, является безвозмездной сделкой.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился значительной части доходов от аренды своего имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что ответчик нес расходы по оплате электроэнергии и сохранности арендуемого имущества, не свидетельствует о предоставлении равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Добрый хлеб", поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заменяет собой обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Каких-либо доказательств возможности заключения договора на аналогичных условиях между независимыми участниками гражданского оборота не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Доказательства в подтверждение обратного в деле отсутствуют. Указанное в свою очередь свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что аффилированность ЗАО "Ярмарка" и ООО "Добрый хлеб" (ИНН 7602084434) установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-52851/2017.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апеллянт, опровергая наличие аффилированности по причине отсутствия преюдиции, не привел доказательств и обстоятельств, которые бы опровергли ранее установленную судом аффилированность группы компаний, в которую входили должник с ответчиком.

Также вопреки доводам апеллянта на момент совершения сделки имелась задолженность ЗАО "Ярмарка" за поставку газа в сумме свыше 2 млн. руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-2929/2018 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу N А82-5924/2019.

Кроме того на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом и Тутаевским филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ярославской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 01.07.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы о преюдиции в настоящем обособленном споре выводов постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А82-2595/2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что указанное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в суде кассационной инстанции, при этом производство в суде кассационной инстанции приостановлено до разрешения судом настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Добрый хлеб" передать исполняющему обязанности конкурсного управляющему ЗАО "Ярмарка" Вахрамееву Михаилу Васильевичу по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу N А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова