Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-74016/22 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Фирма "ПрофиКлаб" В.В. Лемаева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-233553/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашение об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства NД-1626/0413 от 18.04.2013, заключенное между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО Фирма "Профи-Клаб", а так же о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.20l8 по отчуждению имущества ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Ю.Д. в рамках дела о признании ООО Фирма "Профи-Клаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Орехова Ю.А. - Ефремов А.В. по дов. от 05.07.2022

от а/у В.В. Лемаева - Анохина Е.В по дов. от 08.07.2022

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Полубабкин В.Ю. дов от 01.01.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (далее - ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Касимовский Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными:

- соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ";

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Юрия Александровича нежилого помещения площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. L, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено, отчуждение нежилого помещения площадью 648,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, оформленное соглашением об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенным между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ", договором купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ООО "Сервис Менеджмент" и Ореховым Ю.А., признано недействительным, применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возложения на Орехова Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО Фирма "Профи-Клаб" нежилое помещение площадью 648,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40- 233553/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий и ответчик заявили ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы определения рыночной стоимости нежилого помещения на даты совершения оспариваемых сделок.

Определением от 24.01.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору по делу N А40-233553/19 судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы Институту судебной экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (сокращено - ИСЭ РУДН). Поставил перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501 на 28.06.2018?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501 на 30.10.2018?

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501 по состоянию на 28.06.2018 составляет 94.200.000 рублей, по состоянию на 30.10.2018 составляет 92.690.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 представитель конкурсного управляющего заявил о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что для проверки объективности выводов сделанных экспертом, конкурсный управляющий обратился к специалистам-оценщикам для рецензирования заключения. Специалистом был сделан вывод, что полученная экспертом стоимость не входит в диапазон цен конкретного сегмента рынка к которому относится объект экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие апеллянта с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" имело в собственности нежилое помещение площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

02.08.2018 произведена регистрация прекращения права ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" на основании Соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N ДП-1626/0413 от 18.04.2013.

Впоследствии право собственности на недвижимость зарегистрировано за Ореховым Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными:

- Соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ";

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Ю.А. нежилого помещения площадью 648,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. L и применении последствий недействительности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он, оспаривая сделки, указал, что они являются взаимосвязанными, совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (вывод активов) и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "Сервис Менеджмент" (кредитор), ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (поручитель) и Федулиным В.В. (заемщик) заключено Соглашение об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013 (т.2 л.д.85-86).

В п. 1.3 Соглашения указано, что по кредитному договору Федулин В.В. (Заемщик) имеет просроченную задолженность перед ООО "Сервис Менеджмент" (Кредитор) в размере 133.375.112,97 руб.

Согласно п. 1.4 Соглашения, обязательство Заемщика по возврату кредита исполняется ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (Поручитель) путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д.14/20, корп.1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

Оценочная стоимость данного недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 90.000.000 руб., согласно отчету об оценке N 1364/0318, рыночная стоимость составляет 75.036.000 руб.

В п. 1.9 Соглашения указано, что право требования к должнику возникло у ООО "Сервис Менеджмент" (кредитор) в связи с оплатой им по договору уступки прав требования N 3191/0318 от 28.06.2018, заключенному АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Сервис Менеджмент".

Таким образом, сторонами не оспаривается, что между АО Банк "Развитие-Столица" (Кредитор) и Федулиным В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор.

Федулин В.В. (Заемщик) являлся 100% участником общества с 30.01.2003 по 18.10.2018.

Также Федулин В.В. (Заемщик) являлся генеральным директором должника ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ", согласно решению единственного участника N 1-08 от 26.03.2008.

Решением единственного участника от 20.02.2017 были прекращены полномочия генерального директора Кизеева М.М. и с 21.02.2017 на должность генерального директора сроком на 5 лет назначен Федулин В.В. (т.2 л.д.100).

28.06.2018 между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Сервис Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N 3191/0318, по которому права требования банка перешли к ООО "Сервис Менеджмент", что отражено в п. 1.9 Соглашения об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013.

Поскольку ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" являлось поручителем за Федулина В.В. (Заемщик), то оно исполнило обязательства Заемщика по возврату кредита путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д.14/20, корп.1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2018 ООО "Сервис Менеджмент" произвело отчуждение указанного спорного недвижимого имущества в пользу Орехова Юрия Александровича.

В п.2 договора купли - продажи отражено, что право собственности зарегистрировано за ООО "Сервис Менеджмент" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 25.10.2018 N 77/100/601/2018-4811.

В п.4 договора сторонами согласована цена - 91.000.000 руб. и порядок оплаты.

07.05.2021 представителем Орехова Ю.А. в материалы дела приобщены доказательства оплаты Ореховым Ю.А. ООО "Сервис Менеджмент" 91.000.000 руб. (т.2 л.д.34-36, 121):

- чек - ордер от 16.10.2018 на сумму 2.500.000 руб.;

- аккредитив N 4981789 от 29.10.2018 на сумму 88.500.000 руб., мемориальный ордер, платежное поручение N 85595 от 01.11.2018.

Недвижимое имущество было передано ООО "Сервис Менеджмент" по акту приема-передачи от 02.11.2018 (т.2 л.д.66).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Сервис Менеджмент" (ИНН 7713563986) ликвидировано 14.05.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчиков по сделке, Орехов Ю.А. не знал и не мог знать ни о наличии признаков несостоятельности, ни о недостаточности имущества, Орехов Ю.А. произвел оплату по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Ореховым Ю.А. недвижимое имущество оплачено.

Кроме того, материалами дела не была подтверждена осведомленность ответчиков по сделке, судом установлено, что ответчики не относятся к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о несоответствии уплаченной суммы средней рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия как доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате отчуждения имущества, так и доказательств цели причинения такого вреда, принимая во внимание, что аффилированность сторон также доказана не была, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции риходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Фирма "ПрофиКлаб" В.В. Лемаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова