Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-825/23 по делу N А70-18092/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-18092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2023) акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-18092/2022 (судья Лоскутов В.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" о взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" - представитель Нестерова С.П. по доверенности от 04.02.2021 сроком действия три года, диплом от 11.06.2005 N 09,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" - представитель Николаюк В.В. по доверенности N 182 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" (далее - ООО "ТПО "Кронштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском, ООО "ТПО "Кронштадт" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 218 160 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-18092/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" взыскано 241 960 руб., в том числе задолженность в размере 218 160 руб. и государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие согласования сторонами места размещения системы управления балластными водами (СУБВ), а не координаты, позволяющие с точностью определить размещение фундаментов и установки СУБВ; предварительная схема размещения оборудования СУБВ не была согласованна и утверждена уполномоченными представителями истца и ответчика; истец обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, меры по устранению замечаний и формирования проектно-конструкторской документации (ПКД) с координатами достаточными для монтажа фундаментов и установки СУБВ не предпринял, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта"; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта", поскольку данное лицо могло пояснить какие исходные данные использовались для разработки ПКД; судом не принято во внимание наличие исковых требований АО "ЦСД" к АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору от 03.03.2022 N 48/22/35-22Д, на основании которого АО "Центр судоремонта Дальзавод" выполняло работы по монтажу СУБВ на судне, а также вносило изменения в ПКД, в состав исковых требований АО "ЦСД" также включена сумма выполненных работ по корректировке проекта в размере 218 160 руб.

Определением от 24.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТПО "Кронштадт" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 ООО "ТПО "Кронштадт" (Исполнитель) и АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" (Заказчик) заключили договор поставки N 4321-ТК01-33001, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку системы управления балластными водами для НИС "Геленджик", выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации для монтажа системы управления балластными водами (далее - СУБВ) на судне с согласованием в Российском морском регистре судоходства (далее - РМРС), внести изменения и дополнения в существующую судовую документацию по управлению балластными водами и согласовать с РМРС, осуществить пуско-наладочные работы на судне.

Согласно пункту 9.1 договора общая стоимость составляет 9 823 896 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 637 316 руб.

В соответствии со сметной ведомостью (Приложение N 2 к договору) в цену договора входит:

- поставка оборудования СУБВ в сумме 8 473 896 руб.;

- разработка ПКД на монтаж СУБВ и согласование с РМРС, внесение изменение в "План управления балластными водами" в сумме 1 080 000 руб.;

- пуско-наладочные работы на судне в сумме 270 000 руб.

Согласно пункту 9.4 договора стороны утвердили следующий порядок оплаты: оплата производится заказчиком на основании счетов исполнителя, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании счета на оплату и документов, подтверждающих факт выполнения обязательств (подписанные заказчиком акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные). Крайний срок оплаты по договору не позднее 22.07.2022.

В Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) стороны утвердили срок выполнения работ:

- разработка ПКД по монтажу СУБВ для НИС "Геленджик". Согласование в РМРС - 70 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 06.09.2021;

- поставка СУБВ для НИС "Геленджик" с сертификатами РМРС - 70 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 06.09.2021;

- разработка, согласование с РМРС и внесение изменений в существующий рабочий документ "План управления балластными водами" - 20 календарных дней с даты согласования проектно-конструкторской документации СУБВ, т.е. не позднее 07.09.2021; пуско-наладочные работы на судне - до завершения монтажа и пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, ПКД была согласована РМРС 18.08.2021. По товарной накладной N 240 от 13.08.2021 истец передал ответчику систему управления балластными водами стоимостью 8 473 896 руб. План управления балластными водами", был согласован РМРС 07.09.2021. Пуско-наладочные работы на судне выполнены 06.06.2022 согласно Техническому акту N6/06/22.

Согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию, по Договору от 01.07.2022 Исполнителем выполнена закупка и поставка оборудования СУБВ согласно условиям технического задания и осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, предъявлено оборудование СУБВ РМРС к эксплуатации, а Заказчиком принято данное оборудование к эксплуатации 08.07.2022.

18.07.2022, с учетом произведенных истцом пуско-наладочных работ на судне (акт сдачи-приемки выполненных работ N 193 от 01.07.2022 на сумму 270 000 руб.), заказчиком произведена оплата в размере 8 743 896 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 3091 от 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, д.20, проектно-конструкторскую документацию, одобренную РМРС, на русском языке в 2-х экземплярах в бумажном виде, а также в электронной версии, Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-конструкторской документации на монтаж оборудования СУБВ обязан рассмотреть и направить исполнителю, оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ N 192 от 01.07.2022 по разработке ПКД, направленного в его адрес 04.07.2022, и оплаты работ в полном объеме, ссылаясь на то, что доработка проекта, подготовленного истцом, осуществлена третьим лицом, стоимость доработки составляет 218 160 руб.

Указывая на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт сдачи-приемки работ N 192 от 01.07.2022 по разработке ПКД, подписанный ООО "ТПО "Кронштадт" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик, в данном споре АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ". При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ по разработке ПКД в полном объеме ответчик мотивирует тем, что перед монтажом СУБВ выявлено, что координаты установки фундаментов, согласно проектно-конструкторской документации, не позволяют осуществить монтаж, так как в данном месте расположены основные судовые топливные и водяные трубопроводы, то есть разработанная документация была не доработана в соответствии с техническим заданием. Компания, осуществляющая монтаж системы СУБВ, - АО "Центр судоремонта Дальзавод" в ходе исполнения Договора N 48-22/35-22Д от 03.03.2022 на выполнение работ по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке балластноосушительной системы на НИС "Геленджик", внесла изменения в проектно-сметную документацию в части координат установки фундаментов, с согласованием с РМРС. Стоимость вышеуказанных работ составила 218 160 руб., с учетом НДС 20%.

В силу указанного, по утверждению ответчика, стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на стоимость произведенной доработки разработанной истцом ПКД, а именно на сумму 218 160 руб.

В свою очередь истец, указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, при этом место размещения оборудования и прокладки трубопроводов было согласовано с капитаном судна НИС "Геленджик", старшим механиком и электромехаником.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался согласовать места размещения СУБВ с заказчиком до начала разработки проектно-конструкторской документации на монтаж, предварительная схема расположения оборудования СУБВ согласовывается и утверждается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В разделе "Описание предмета закупки" Технического задания, являющегося приложением к договору, указано, что места размещения оборудования и прокладки трубопроводов должны быть согласованы с экипажем судна до начала разработки проектной документации на монтаж.

То есть, вопреки утверждению подателя жалобы, истец, учитывая содержание Технического задания, которым он руководствовался при выполнении работ, правомерно полагал, что экипаж судна, в лице капитана, старшего механика и электромеханика, является уполномоченным представителем заказчика по вопросу согласования места размещения оборудования и прокладки трубопроводов.

В период с 11.06.2021 по 14.06.2021 на НИС "Геленджик" специалистами проектной организации совместно с ответственными представителями экипажа судна, в лице капитана, старшего механика и электромеханика были проведены работы по выбору месторасположения оборудования установки обработки балластных вод (УОБВ) DESMI CompactClean - 87/135 Non-EX.

Протоколом технического совещания от 13.06.2021, проведенного представителями истца и ответчика в лице капитана, старшего механика и электромеханика НИС "Геленджик", выбраны места расположения оборудования установки обработки балластных вод - район носовой части машинно-котельного помещения (МКО) шп.79-83, на уровнях второго дна и платформы на ЛБ относительно ДП. (том 1 л.д. 108-117, 123-132, том 2 л.д. 45-46, 152). Работы ранее даты заключения договора выполнялись истцом на основании гарантийного письма ответчика N 1024 от 03.06.2021.

При этом, учитывая решения, принятые на техническом совещании 13.06.2021, в части определения конкретного места расположения оборудования, доводы подателя жалобы о том, что не были определены координаты, позволяющие с точностью определить размещение фундаментов и установки СУБВ, подлежат отклонению.

Кроме того, как указано, выше предварительная схема расположения оборудования СУБВ согласовывается и утверждается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя до начала разработки ПКД на монтаж, в свою очередь ответчик в ходе выполнения работ не обращался к истцу с претензией о несогласовании последним схемы расположения оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик признавал протокол технического совещания от 13.06.2021 надлежащим согласованием схемы расположения оборудования СУБВ.

Утверждение ответчика о том, что в письмах от 22.02.2022 и от 04.03.2022 истец признавал факт ненадлежащего выполнения работ не соответствует действительности, поскольку в письме от 22.02.2022 истец только указывал на допущение незначительного отступления от указанных в проекте координат установки системы при подтверждении работоспособности системы на этапе сдачи и предъявления инспектору РМРС на судне, а также при соблюдении выполнения схемного решения модернизируемой существующей балластно-осушительной системы. Кроме того, истцом было указано на то, что снять точные координаты трубопровода не представлялось возможным из-за его хаотичного расположения, в виду чего при утверждении места установки оборудования, ставился вопрос о возможном переносе трубопровода в случае его пересечения с оборудованием. В письме от 04.03.2022 истец лишь указал, что компания, осуществляющая монтаж системы СУБВ АО "Центр судоремонта Дальзавод" при разработке рабочей конструкторской документации, имеет все права вносить изменения в проект разработанный ООО "ТПО "Кронштадт" в части расположения фундаментов системы СУБВ по согласованию с РМРС. При этом такие изменения проводятся за счет разработчика рабочей конструкторской документации.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом работ по разработке ПКД ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по разработке проектно-конструкторской документации для монтажа системы управления балластными водами, исходя из предварительно согласованных уполномоченными представителями ответчика мест размещения оборудования и согласовал эту документацию в РМРС.

Доводы ответчика со ссылкой на корректировку ПКД компанией осуществляющей монтаж системы СУБВ АО "Центр судоремонта Дальзавод", апелляционным судом отклоняется, поскольку факт корректировки ПКД в настоящем случае не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом работ, без учета достоверности исходных данных предоставленных истцу в части определения места размещения оборудования. Представители заказчика, в настоящем случае экипаж судна (в лице капитана, старшего механика и электромеханика), при согласовании места установки оборудования (машинно-котельное отделение на судне) не могли не знать, что в данном месте расположены основные судовые топливные и водяные трубопроводы, в то время как истец данной информацией мог не располагать.

Кроме того, ссылку ответчика на работы по установке оборудования и корректировки ПКД, выполненные АО "Центр судоремонта Дальзавод", суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку данные работы АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" не приняты и не оплачены, в настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается спор между АО "Центр судоремонта Дальзавод" и АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ" относительно объемов и стоимости выполненных АО "Центр судоремонта Дальзавод" работ (дело А51-14325/2022).

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, доказательств иного материалы дела не содержат, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 218 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта", в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-18092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева